Решение по делу № 2-70/2020 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ № 2-70/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Megan ФИО3 при повороте направо на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора в нарушение п.13.5 ПДД создал помеху для движения автомобиля Renault Fluence под управлением Шубиной Е.Н., в связи с чем водитель Шубина Е.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД сместила свой автомобиль в левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 под управлением водителя Дауглиева А.И.

Поскольку транспортные средства были повреждены не в результате взаимодействия автомобилей под управлением Шубиной Е.Н. и ФИО3, Шубина Е.Н. обратилась в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3- АО «АльфаСтрахование»

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Сотрудниками СТОА ИП ФИО4 был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Шубиной Е.Н. на сумму 110422,78 руб. из которых 55211,39 руб. было перечислено страховщиком Шубной Е.Н., что составило 50% от размера причиненного ущерба.

Для определения того, действия кого из водителей стали причиной ДТП, Шубина Е.Н. обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 60Н-19 с технической точки зрения действия водителя Renault Megan ФИО3 непосредственно являются причиной произошедшего ДТП.

09.08.2019г. Шубина Е.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 16.08.2019г. страховщик направил Шубиной Е.Н. официальный отказ в выплате, после

чего Шубина Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

04.09.2019г. обращение Финансовым уполномоченным было получено, однако в установленный законом срок ответ не был получен.

26.09.2019г. Шубина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с которым просит определить виновника произошедшего 14.01.2019г. ДТП, взыскать со страховой компании 50% от суммы восстановительного ремонта, что составляет 55211,39 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Выборных Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Шубина Е.Н. двигалась на автомобиле Renoult Fiuence по *** в сторону ***. Водитель ФИО3, управлял автомобилем Renault Megan, поворачивал с ***. Шубина Е.Н. двигалась по средней полосе движения, в прямолинейном направлении на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО3 на регулируемом перекрестке (***) при повороте налево при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора в нарушение п. 13.5 ПДД создал помеху для движения автомобилю Renoult Fiuence, под управлением Шубиной Е.Н..

Столкновение транспортных средств Renault Megan под управлением ФИО3 и Renoult Fiuence под управлением Шубиной Е.Н. не произошло.

В результате сложившейся ситуации Шубина в нарушение п. 8.4 ПДД, вывернула руль влево, в результате чего ее автомобиль сместился в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21104 под управлением Дауглиева А.И., в результате чего произошло столкновение.

Несмотря на то, что со стороны Шубиной Е.Н, имело место нарушение ПДД, полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. По обращению Шубиной Е.Н. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым, Шубиной Е.Н. было выдано направление на ремонт на СТОА ***. Поскольку из представленных истцом документов усматривалась вина как ФИО14 так и Шубиной, страховая компания оплатила 50% от стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих лишь о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО3 истцом суду не предоставлено. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что оценка действий как Шубиной Е.Н., так и ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должна быть дана судом с учетом всех доказательств по делу. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку степень вины участников дорожного происшествия определяет суд, а не страховая компания. Просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя поскольку они в заявленном размере не соответствуют сложности дела.

Третье лицо Дауглиев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Наличие убытков и причинно-следственной связи между этими убытками и действиями ответчика являются обязательными условиями и для наступления ответственности в рамках статей 15,1064 ГК РФ

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2019г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Renault Megan ФИО3 при повороте направо на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора в нарушение п.13.5 ПДД создал помеху для движения автомобиля Renault Fluence под управлением Шубиной Е.Н., в связи с чем водитель Шубина Е.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД сместила свой автомобиль в левую полосу движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 под управлением водителя Дауглиева А.И.

Поскольку транспортные средства были повреждены не в результате взаимодействия автомобилей под управлением Шубиной Е.Н. и ФИО3, Шубина Е.Н. обратилась в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3- АО «АльфаСтрахование»

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Сотрудниками СТОА ИП ФИО4 был произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего Шубиной Е.Н. на сумму 110422,78 руб. из которых 55211,39 руб. было перечислено страховщиком Шубной Е.Н., что составило 50% от размера причиненного ущерба.

Таким образом, страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, сторонами определен и не оспаривается размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля Шубиной Е.Н. не в полном объеме для страховой компании послужил тот факт, что в действиях как ФИО3, так и в ее действиях было установлено нарушение Правил дорожного движения.

Для определения причинно-следственной связи между действиями водителей в сложившейся дорожной ситуации и возникшим у Шубиной Е.Н. ущербом, судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением *** от 03.02.2020 №20/20/008, в действиях водителя Шубиной Е.Н. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Дауглиева А.И. нарушений Правил не усматривается, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения (нарушение пунктов 8.6, 13,5 Правил), которые послужили технической причиной ДТП.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд принимает его.

Кроме того, эксперт ***» ФИО9 был допрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что несмотря на то, что Шубина Е.Н. нарушила в 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, ее действия не явились причиной ДТП.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, следует из объяснения участников ДТП, что маневр Шубина Е.Н. совершила вынужденно, поскольку ФИО10 своими действиями создал для нее такую дорожную обстановку, при которой оснований полагать, что она могла избежать столкновения с другими участниками движения только применив торможение не имелось. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль Шубиной Е.Н. без совершения маневра столкнулся бы с автомобилем ФИО3, в связи с чем совершение ею маневра поворота соответствовало обстоятельствам сложившейся дорожной ситуации и было направлено на избежание столкновения.

Суд соглашается с доводами эксперта в заключении и в судебном заседании в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (п. 13.5 ПДД).

Как установлено в судебном заседании водитель ФИО3 данные требования не исполнил, при повороте направо на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора выехал на середину полосы движения, создав тем самым помеху в движении автомобилю под управлением Шубиной Е.Н.

Доказательств того, что Шубина Е.Н. при движении по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, обнаружила автомобиль, совершавший попорот в направлении стрелки на расстоянии достаточном для соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо, что ее действия не соответствовали сложившейся дорожной ситуации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Само по себе нарушение ею п. 8.4 Правил дорожного движения при отсутствии доказательств взаимосвязи данного нарушения со случившимся дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для отказа в получении страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной Е.Н. в возмещение ущерба 55211,39 руб.

Однако, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает. Как указывалось ранее, из содержания разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, обязанность страховой копании ограничивается осуществлением страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При этом полномочия по установлению степени вины лиц, участников ДТП, на страховую компанию не возлагается. Вопрос о взыскании со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины может быть разрешен только судом.

При таких обстоятельствах самостоятельное проведение экспертизы для установления вины ФИО3 в ДТП и направление Шубиной Е.Н. ее результатов в страховую компанию не возлагало на последнюю обязанности по выплате ей страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем нарушений норм материального права в указанной части ответчиком допущено не было, а следовательно и не усматривается оснований для применения к нему мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 06.08.2019 (л/д 22), судебной экспертизы в размере 6250 руб. (л/д 116) на оформление доверенности в размере 1700 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской и договором на оказание услуг (л/д 25-27),

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Шубиной Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шубиной Екатерины Николаевны в возмещение ущерба 55211,39 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату досудебной экспертизы 15000, судебной экспертизы 6250 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа Шубиной Е.Н. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской город г. Тамбов в размере 1060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2020

Судья: Н.В.Емельянова