Решение по делу № 2-9/2024 (2-2509/2023;) от 14.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-16

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года      <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к И.П. ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 43 рублей 50 копеек, возвращении денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, изготовления и монтажа изделий ПВХ (пластиковых окон) в количестве 4 штук, общая стоимость договора составила 100800 рублей. Истец свои обязательства перед ИА ФИО2 выполнила полностью, однако ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон выполнены с недостатками: плохо запенены пластиковые окна, продувают все окна, пластиковые окна пропускают воду во время дождя и ветра, пропускают шум и неприятный запах с улицы, подоконник установлен некачественно, а именно уменьшилось расстояние между радиатором и подоконником, подоконник расположен близко к радиатору, из-за чего отсутствует циркуляция воздуха. В декабре 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приезжал, пытался устранить допущенные недостатки, запенивал окна, однако недостатки не были устранены. После этого, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, а также направляла письменную претензию, вместе с тем до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило письменное пояснение ответчика, из которого следует, что ответчик считает исковые требования не обоснованными, так работы по поставке, установке и монтажу окон были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и спецификацией, установленные изделия имеют паспорта качества, сертификаты соответствия (протоколы испытаний). В соответствии с п. 4.1.1 Договора истица была предупреждена, что при замене окон возможно изменение микроклимата помещения: освещенность, проникновение шума, вентиляция, температура, влажность. Появление конденсата на окнах ПВХ при влажности помещения свыше 50% не является гарантийным случаем (п. 7.3 Договора). Указанные истицей в качестве недостатков претензии, вероятно вызваны неверной эксплуатацией изделий (отсутствие проветривания, не соблюдение температурного режима в помещении, нарушение работы вентиляции в доме, что влечет образование конденсата). Кроме того, истица обращалась с претензией к ответчику (датирована ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на недостатки работ: «плохо запенены пластиковые окна, продувают все окна, пластиковые окна пропускают воду после дождя (протекает, скапливается вода на подоконнике)». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступил отзыв от ответчика на исковое заявление, согласно которого ответчик считаем заявленные исковые требованиями, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, работы по поставке, установке и монтажу окон выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и спецификацией, установленные изделия имеют паспорта качества, сертификаты соответствия (протоколы испытаний). Поясняя, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи № на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых окон) в количестве 4 (четырех) штук, ДД.ММ.ГГГГ так же подписана спецификация к договору, содержащая характеристики и описание изделий подлежащих установке. ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал акт приема-передачи товара – оконных блоков и комплектующих в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано: работы выполнены полностью и в срок, качество выполненных работ соответствует договору и спецификации к договору, качество выполненных работ соответствует условиями договора, в результате осмотра проведенных работ недостатки не выявлены, претензий к отделке откосов, подоконников, наружной отделки нет. Истица обратилась с претензией к ответчику (датирована ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на недостатки работ: «плохо запенены пластиковые окна, продувают все окна, пластиковые окна пропускают воду после дождя (протекает, скапливается вода на подоконнике)». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по рекламации. Ранее истица требований по расположению и установке подоконников не предъявляла. Кроме того, после проведенной экспертизы экспертом не установлены недостатки выполненных работ, следовательно, заявленные исковые требования истицы не обоснованы. Доказательств опровергающих выводы эксперта и подтверждающих заявленные требования истицей в материалы дела не представлены. Заключение эксперта, является надлежащим доказательством по делу. Так как результатами судебной экспертизы установлено соответствие качества изделий и монтажных работ условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим стандартам применяемых для данного вида работ и изделий, недостатков работ и отступлений от условий договора выявлено не было, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, нарушение ответчиком требований потребителя не допускалось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указав, что работа выполнена некачественно, окна продуваются, пропускают шум, ветер, в связи с чем просит взыскать денежные средства за некачественные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что работы выполнены качественно, недостатков не выявлено.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО6, полагавшей требования истца необоснованными, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ).

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № на изготовление и монтаж пластиковых окон, по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору указана 100800 рублей.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал ФИО3 товары следующей комплектации: оконный блок 4 штуки, москитная сетка 4 штуки, подоконник, торцевая заглушка 4 штуки, откос 4 штуки, угол пластиковый 4 штуки, отлив цинк 4 штуки, акт подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы, а ФИО3 данные работы, о чем имеется ее подпись в акте, претензий к ИП ФИО2 ФИО3 не имеет.

Истцом оплачены денежные средства по договору, сторонами данный вопрос не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком приобщены сертификаты соответствия на пластиковые изделия, панели, протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым пластиковые изделия соответствуют всем требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес И.П. ФИО2 требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Из заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате экспертного исследования выявлено: размеры оконных блоков, толщина профиля и его наименование, конструкция изделий, наименование фурнитуры, размеры подоконников и откосов соответствует условиям листа замера (спецификации) к договору купли-продажи № от 08.10.2022г., производство монтажных работ также соответствует условиям указанного договора. Производство монтажных работ соответствует условиям указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В результате экспертного исследования с внутренней стороны не выявлено продувание пластиковых окон (холодный воздух в зимний период), что также препятствует затеканию воды во время дождя и ветра, вода не может скапливаться на подоконнике, так как прилегание оконного блока и подоконника к нему является плотным по периметру оконного проёма. Причин для образования конденсата и скапливания воды на подоконнике в исследуемых оконных конструкциях в количестве 4шт., установленных по адресу: <адрес> д. <адрес>, не установлено: значение сопротивления теплопередаче комбинаций профилей представленных оконных блоков соответствует местным климатическим требованиям в соответствии с п.5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», влажностный режим в исследуемом помещении является нормальным – 47,0% в (СНиП 23-02-2003 табл. 1 п. 4.3).

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ЭкспертПро», судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В ходе производства по делу ответчику разъяснилось бремя доказывания, разъяснялись положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а также требования ст. 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, несмотря на это, каких-либо доказательств, свидетельствующих об не исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом суду не представлено и судом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказанная ИП ФИО2 услуга по установке пластиковых окон была надлежащего качества.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Оплата была возложена на ФИО5 ФИО2

Ответчиком расходы по экспертизе оплачены в размере 12000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, и в связи с тем, что ФИО5 ФИО2 оплатил проведение экспертизы, с истца ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 43 рублей 50 копеек, возвращении денежных средств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                       Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ