Решение по делу № 33-2596/2016 от 18.04.2016

Судья Веселкова Т.А.                             Дело № 33-2596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме ... руб. путем зачисления данных денежных средств на соответствующие реквизиты, компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. отказано

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов при досрочном погашении долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... ... руб., штрафа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование иска на досрочное исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора, при этом ответчиком расчет сумм основного долга и процентов за фактический срок пользования кредитом и возврат излишне уплаченных по договору процентов в установленный законом пятидневный срок произведен не был.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого, как не законного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <Дата обезличена> между ОАО «Спербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик предоставил истцу «Потребительский кредит» в сумме ... руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях Договора.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны определили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2 Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредита; периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующем дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Заемщику предоставлено право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей (п.3.8.).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составлял ... руб. (последний <Дата обезличена> в размере ... руб.).

<Дата обезличена> ФИО1 досрочно погасил кредит, о чем <Дата обезличена> ответчиком ему была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что за период пользования кредитом (... мес.) истцом выплачена сумма кредита в размере ... руб., а также уплачены проценты за пользование кредитом в размере ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что кредитор не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны заемщика не происходила.

Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам.

При таком способе определения ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Расчет процентов был произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П», утвержденных Банком России 14.10.1998 № 285-Т.

Из графика платежей усматривается, что истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. То есть в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Такой способ начисления и уплаты процентов соответствует требованиям закона (ст.ст. 809 и 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

По смыслу п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование заемными деньгами, а также порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

В связи с этим представленный истцом расчет платежей по основному долгу и процентам, сделанный исходя из срока погашения кредита за 60 месяцев, не может быть принят во внимание, как основание к удовлетворению иска, поскольку он предполагает выплаты по кредиту в большем размере ежемесячно вместо согласованных в качестве существенного условия договора ... руб. Такой расчет нельзя признать корректным, поскольку условия договора сторонами не изменялись, требование о признании договора недействительным в этой части не заявлялось.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что банком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось ввиду досрочного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит обоснованным, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке представленным сторонам доказательствах при правильно примененных нормах материального права, а потому приведенные ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному, ошибочному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: