Решение по делу № 8Г-18770/2024 [88-21691/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21691/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1987/2023

УИД 61MS0148-01-2023-002665-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         09 июля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2-1987/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 13.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ТС ВАЗ 1117 Калина, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО6 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, а ФИО3 - непосредственно причинителем вреда, управлявшим ТС в момент ДТП, при этом у истца отсутствуют сведения, на каком основании ФИО3 владел автомобилем в момент ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Вина второго участника не оспаривается.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 273/70 от 30.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 29 200 рублей, с учетом износа 27 000 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 000 рублей. Истец неоднократно обращался к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания отказала истцу по причине недействительности полиса ОСАГО ответчика.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, 28.11.2022 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы на основании того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО1, а также неисполнением ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности, истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 29 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 070 рублей.

Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 06.12.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

Также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 06.12.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что после оформления страхового полиса и до момента, когда ФИО2 стало известно о наличии у мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района гражданского дела № 2-1987/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кассатор не знал о том, что данный договор страхования расторгнут в одностороннем порядке по причине предоставления недостоверных сведений страхователем.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ВАЗ 111730 Калина, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Solaris, автомобиль ВАЗ 1117 Калина, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 свою вину в данном ДТП признал, факт ДТП не оспаривал. В подтверждение страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 был представлен и указан в извещении о ДТП страховой полис от 01.05.2021 года со сроком страхования с 01.05.2021 года по 30.04.2022 года, серии XXX № (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 1117 Калина ФИО1 застрахована в НАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, со сроком действия с 13.11.2020 года по 12.11.2021 года.

В порядке прямого возмещения убытков, истец после ДТП обратился в свою страховую компанию, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что 22.09.2021 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была отклонена заявка НАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» о возмещении убытков по факту ДТП, имевшему место 13.09.2021    года, так как договор страхования XXX № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у НАО «АСКО-Страхование», ФИО1 дважды (16.12.2021 года и 05.10.2022 года) обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО XXX №, в связи с ДТП от 13.09.2021 года, и дважды получал отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 28.11.2022 года истцу было отказано в удовлетворении его обращения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно решению финансового уполномоченного, в процессе проведенной им проверки страховой компанией были представлены сведения о надлежащем уведомлении 17.05.2021 года страхователя ФИО2 о досрочном расторжении договора ОСАГО XXX № от 01.05.2021 года, в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска и об использовании транспортного средства в качестве такси, по адресу места жительства, указанному ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 27.04.2021 года (л.д.120-124).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 165.1, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №, ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем, по вине которого произошло ДТП, ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что после оформления данного страхового полиса и до момента, когда ФИО2 стало известно о наличии у мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района гражданского дела № 2-1987/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, последний не знал о том, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке по причине предоставления недостоверных сведений страхователем, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Суд в апелляционном определении обоснованно указал, что из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также Мясниковский районный суд Ростовской области обоснованно отметил, что в материалы дела представлены сведения о наличии в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-816/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании одностороннего отказа от договора страхования незаконным, признании договора страхования действующим. В случае удовлетворения соответствующего иска ФИО2, последний будет вправе обратиться в суд первой инстанции с требованиями в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Р.Р. Валиулин