Решение по делу № 33-31907/2016 от 11.11.2016

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-31907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя Ореховской С. Ю. – <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Ореховской С. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ореховского Д. А., Кириллова А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ – Тонапетян М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Ореховской С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних Ореховского Д.А., Кириллова А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ответчиком на состав семьи из 3 человек (Ореховская С.Ю., и ее несовершеннолетние дети Ореховский Д.А., Кириллов А.А.) заключен договор социального найма от <данные изъяты> на жилое помещение общей площадью 63 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Решением Истринского городского суда за Ореховской С.Ю., Ореховским Д.А., Кирилловым А.А. признано право собственности в порядке приватизации по 0,33 доли в праве на жилое помещение – квартиру, предоставленную по договору социального найма. <данные изъяты> ответчик зарегистрировала право собственности на жилое помещение. Собственность РФ выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий ответчика, повлекших за собой приобретение в собственность объекта жилого фонда, площадью превышающей законодательные нормы. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 года, лица, претендующие на обеспечение жилыми помещениями по линии МО РФ среди прочих документов предоставляют Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. В разделе 4 представленных Сведений ответчиками указано, что ранее они не владели жилыми помещениями и не занимали их на праве собственности. Однако из Управления Росреестра поступили сведения, что Ореховская С.Ю. с <данные изъяты> владела на праве собственности жилым помещением общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, отчуждение которого произведено по договору дарения от <данные изъяты> Белозуб О.Г. (матери Ореховской С.Ю.). В качестве нуждающейся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ Ореховская С.Ю. принята на учет <данные изъяты>, через 4 месяца после отчуждения жилого помещения. Поскольку с момента отчуждения жилого помещения не истекло 5 лет, то в силу прямого указания закона вопрос обеспечения жильем Ореховской С.Ю. и членов ее семьи должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 3 человека за минусом 34,2 кв.м, а именно жилым помещением, не превышающим 28,8 кв.м. Ореховская С.Ю. досрочно уволена с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и признана нуждающейся в получении жилого помещения в связи с предстоящим увольнением в 2010 году по избранному месту жительства с датой постановки на учет <данные изъяты>. Следовательно, сделка по отчуждению <данные изъяты> квартиры, совершенная в период ожидания жилого помещения в избранном месте жительства, направлена на умышленное ухудшение жилищных условий. ФГКУ «Востокрегионжилье» предложило Ореховской С.Ю. добровольно компенсировать затраты федерального бюджета на строительство объекта жилого фонда, что ответчиком сделано не было. Строительство объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты> произведено за счет средств федерального бюджета РФ, стоимость одного квадратного метра составляет 39 530 рублей, то есть затраты федерального бюджета РФ на строительство объекта жилого фонда подлежат возмещению ответчиком в сумме 1 351 926 рублей.

Просили взыскать с Ореховской С.Ю, являющейся законным представителем Ореховского Д.А., Кириллова A.А.,    стоимость жилого помещения за 34,2 кв.м в сумме 1 351 926 рублей.

Ответчик Ореховская С.Ю. исковые требования не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года с Ореховской С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана стоимость 34, 2 кв.м жилого помещения в сумме 1 351 926 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ореховской С.Ю. – <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <данные изъяты> между Министерством обороны РФ, действующем от имени собственника жилого помещения ФГКУ «Востокрегионжилье», и Ореховской С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которого Ореховской С.Ю. и членам ее семьи сыновьями Ореховским Д.А., Кирилловым А.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, общей площадью 63 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в восточной части города (<данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.03.2013 г. за Ореховской С.Ю., Ореховским Д.А. и Кирилловым А.А. признано право собственности в порядке приватизации по 0,33 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, в качестве нуждающейся в получении жилого помещения от Министерства обороны Ореховская С.Ю. принята на учет <данные изъяты>.

Ореховская С.Ю. <данные изъяты> подала Врио командира в/ч 35390 сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, где указано, что жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности ей и членам ее семьи не было, в приватизации не участвовала.

Однако сведениями из ЕГРП подтверждается, что Ореховская С.Ю. с <данные изъяты> владела на праве собственности жилым помещением общей площадью 34,2 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отчужденным на основании договора дарения от <данные изъяты> в пользу Белозуб О.Г.

В материалы дела представлено письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» от <данные изъяты>, в котором ответчику сообщается о предоставлении ей жилого помещения, площадь которого превышает норму предоставления, предложено осуществить доплату за излишне предоставленную площадь.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 53, 57 ЖК РФ и Инструкцией о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. № 1280.

Установив факт предоставления ответчиком Ореховской С.Ю. до заключения договора социального найма недостоверных сведений об отсутствии у нее ранее принадлежавших на праве собственности жилых помещений, суд пришел к выводу о намеренном ухудшении ответчиком своих жилищных условий и об обоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из превышения нормы предоставления жилого помещения на 32,4 кв.м, с учетом стоимости одного квадратного метра в сумме 39530 рублей, суд определил сумму, подлежащую взысканию, которая составила 1 351 926 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку жилищное обеспечение военнослужащих регулируется не только нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», но и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а частями 8 и 9 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершенные гражданином за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению ему жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет, учитываются при определении площади предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия полагает, что приходящаяся на ответчика Ореховскую С.Ю. площадь отчужденной квартиры по адресу: <данные изъяты> подлежала учету при предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из того, что уменьшение предоставленной площади не было осуществлено из-за сообщения Ореховской С.Ю. недостоверных сведений, предоставленное ответчикам по договору социального найма, а впоследствии полученное в собственность жилое помещение необоснованно превысило нормы предоставления.

В связи с этим, сумма, на которую были произведены затраты федерального бюджета сверх нормы предоставления, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков, которое в силу указанной выше нормы ГК РФ подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира в <данные изъяты> находилась в общей совместной собственности с бывшим мужем Ореховской Ю.С. – Ореховским А.Н., подарившим ей свою долю, после чего квартира находилась в ее собственности всего один день, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.

Судебная коллегия отмечает, что сообщение сведений о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, является обязанностью военнослужащего, предусмотренной п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. № 1280.

Таким образом, в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что Ореховской Ю.С. не предоставлены указанные сведения вплоть до предоставления жилого помещения превышающей нормы предоставления по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия на представление Министерства обороны РФ в суде в качестве истца, судебная коллегия полагает несостоятельными. Согласно Приказу Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 (ред. от 22.03.2012) и Приказу Минобороны России от 23.12.2010 N 1888 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации права на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, членами их семей, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче иска были нарушены правила подсудности, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Утверждение ответчика о том, что она с детьми в настоящее время постоянно проживает в г. Воронеже, никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, направленное Ореховской С.Ю. по адресу: <данные изъяты>, где, по ее утверждению, она проживает, судебное извещение на <данные изъяты> было возвращено в Истринский районный суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «Востокрегионжилье» обращалось в суд с иском к Ореховской С.Ю. о признании недействительными решения о предоставлении ей спорной квартиры и договора социального найма, выселении и признании права собственности РФ на квартиру, в удовлетворении которого было отказано, не влекут отмену решения суда, поскольку решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, установлено, что договор социального найма от <данные изъяты> противоречит закону в части того, что при его заключении не были учтены 34,2 кв.м площади, находящейся в распоряжении ответчика до <данные изъяты>.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ореховской С. Ю. – <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи