Решение по делу № 33-4568/2019 от 27.06.2019

Председательствующий Ямчукова Л.В.                                  Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Крутоусова Р. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норина Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Крутоусова Р. А. в пользу Норина Д. Е. сумму основного долга по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 4 863 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 рублей (тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 157 рублей 54 копейки (сто пятьдесят семь рублей 54 копейки), всего 4 895 672 рубля 54 копейки (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 54 копейки)».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Крутоусова Р.А. и его представителя Романова А.С., поддержавших жалобу; пояснения представителя Норина Д.Е. – Цветкова В.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норин Д.Е. обратился с иском к Крутоусову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 07.04.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 863 000 руб. сроком на 3 месяца для приобретения недвижимости (дома), а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 07.07.2017. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждаются собственноручной распиской заемщика Крутоусова Р.А. от 07.04.2017 на сумму 4 863 000 руб. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Ответчик от контактов и от возврата суммы займа уклоняется. Претензия истца от 23.07.2018 с требованием о возврате суммы займа, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 17.10.2018 сумма долга ответчика перед истцом составила 4 863 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде уплаченной за рассмотрение данного искового заявления государственной пошлины в размере 32 515 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 157,54 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Крутоусов Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконными, необоснованными, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что предоставленная истцом в материалы дела расписка была написана им под психологическим давлением третьих лиц, является безденежной. Исходя из представленной выписки по банковской карте на имя Норина Д.Е., последний фактически не располагал испрашиваемыми денежными средствами на момент составления расписки от 07.04.2017. Указывает, что ответчик был лишен возможности доказать данные обстоятельства, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Норин Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2017, написанной и подписанной лично заемщиком Крутоусовым Р.А., что не оспаривается последним. Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана. Указал на пропуск срока для оспаривания сделки по займу денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле для дачи объяснений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Крутоусова Р.А. и его представителя, заявивших о безденежности займа и отсутствии возможности доказывать данные обстоятельства; Норина Д.Е., полагавшего решения суда оставлению без изменения, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска Норина Д.Е. к Крутоусову Р.А. являются требования о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2017, в соответствии с условиями которого Крутоусову Р.А. предоставлены денежные средства в размере 4 863 000 рублей для приобретения недвижимости (дома) сроком на три месяца.

Договор займа истцом не представлен.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, Нориным Д.Е. приложен оригинал расписки в получении денежных средств, от имени Крутоусова Р.А., из которой следует, что заемщик указанные денежные средства получил в долг, который обязуется отдать до 07.07.2017 (л.д. 28).

Обратившись в суд с данным иском, Норин Д.Е. указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором займа срок, ответчик Крутоусов Р.А. не произвел возврата суммы займа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.10.2018 принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, почтовое отправление с копией данного определения, а также исковым заявлением с приложениями, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в частности, в частности п.3: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ хо ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в действующей в указанный период редакции) были установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в действующей в указанной период редакции) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ (в действующей в указанный период редакции) предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, договор займа кредитором не представлялся.

Согласно расписке, денежные средства в размере 4 863 000 рублей предоставлены заемщику на три месяца - сроком до 07.07.2017.

В расписке способ предоставления займа не указан.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы заемщику единовременно наличными в г. Омске.

В соответствии с распиской возврат денежных средств в этом же размере должен был быть осуществлен до 07.07.2017.

Исковое заявление поступило в суд 17.10.2018, непосредственно перед обращением в суд кредитор направил заемщику требование о возврате указанной суммы, при этом доказательств получения претензии заемщиком, совершения заёмщиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, исполнении обязательства в части истцом не представлено.

С учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о применении процессуальных норм об упрощенном производстве применительно к спорным материальным правоотношениям само по себе предъявление документа, устанавливающего денежные обязательства ответчика, не являлось достаточным основанием для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная истцом расписка была написана им под психологическим давлением; деньги по указанной расписке заемщику не передавались, между сторонами имелись иные правоотношения, при этом ответчик выступал посредником в правоотношениях по поводу поставки между истцом и третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что судебное почтовое отправление ответчик не получал по причине непроживания по адресу регистрации в связи с непригодностью указанного дома для проживания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец неоднократно предоставлял ответчику на условиях займа значительные денежные суммы (в миллионах рублей), обязательства ответчиком добросовестно исполнялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что кредитору был известен номер телефона ответчика, а также факт непроживания ответчика по адресу регистрации, при этом каких-либо данных, позволяющих суду принять исчерпывающие меры по направлению ответчику судебных документов способами, обеспечивающими реальную возможность их получения, истцом представлено не было, что может свидетельствовать о процессуальном злоупотреблении со стороны истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт написания указанной расписки ответчик Крутоусов Р.А. также не оспаривал, однако указывал на то, что денежные средства он от истца не получал. Пояснил, что фактически он выступил посредником в сделке по приобретению истцом строительных материалов. Расписка была написана под давлением со стороны истца в целях гарантии поставки строительных материалов в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данные юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению, ответчик вправе предъявить встречный иск, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Ямчукова Л.В.                              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Крутоусова Р. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норина Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Крутоусова Р. А. в пользу Норина Д. Е. сумму основного долга по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 4 863 000 рублей 00 копеек (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 515 рублей (тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 157 рублей 54 копейки (сто пятьдесят семь рублей 54 копейки), всего 4 895 672 рубля 54 копейки (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 54 копейки)».

Руководствуясь ст. 335.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи: