Решение по делу № 33-8193/2022 от 16.11.2022

Дело № 33-8193/2022

№ 2-4202/2017

УИД: 0

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Сапина Анатолия Семеновича
к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Волошина Владислава Витальевича,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. взысканы с Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. денежные средства по договору займа от 26 февраля 2015 г. в размере
2 972 188 руб., эквивалентные 49 000 долларам США, подлежащим уплате до конца 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 248 716,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 702 руб., всего 3 244 606,55 руб. С Пилипенко И.С. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 602,52 руб. (Т.1 л.д. 87-90).

Законность решения суда проверялась в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда о 20 марта 2018 г. решение суда от 4 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко И.В. – без удовлетворения (Т.1 л.д. 128-129)

Не согласившись с решением суда, 20 июня 2022 г.
Волошин В.В. ранее не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (Т.2 л.д. 201-203).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Волошина В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 декабря 2017 г. отказано (Т.3 л.д. 46-47).

В частной жалобе Волошин В.В. просит отменить указанное определение суда, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта (Т. 3 л.д. 51-53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлеченные к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 г. по делу № А14-8610/2021 по заявлению Волошина В.В. (цессионарий Банка) в отношении должника Пилипенко И.В. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина (Т.2 л.д. 95-105).

Требования Волошина В.В. включены в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В.

31 августа 2021 г. истец Сапин А.С. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника Пилипенко И.В. в сумме
7 243 100,24 руб. Требования Сапина А.С. основаны, в том числе на решении Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 декабря 2017 г.

Соответственно, о наличии обжалуемого решения заявитель узнал при рассмотрении указанного заявления по рассмотрению обособленного спора по включению требования Сапина А.В. в реестр кредиторов в деле о банкротстве №А14- 8610/2021.

Копия данного решения суда была приложена к заявлению о включении реестр требований, текст его был размещен на сайте суда и носил общедоступный характер.

С заявлением о выдаче копии судебного акта заявитель
Волошин В.В. в суд не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, спустя 7 месяцев с даты обращения Сапина А.С. в Арбитражный суд – 31 августа 2021 г. Волошин В.В. 24 марта 2022 г. обратился с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г., которая определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, как не подлежащая обжалованию в суде кассационной инстанции (Т.2 л.д.185-186).

К кассационной жалобе, согласно ее содержанию прилагалась копия решения суда от 4 декабря 2017 г., в связи с чем, довод жалобы на отсутствие у апеллянта ранее текста судебного акта является несостоятельным.

Выбор неверного порядка обжалования судебного решения путем подачи кассационной жалобы, минуя стадию апелляционного обжалования, не относится к уважительным причинам, с которыми статья 112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

С настоящим заявление о восстановлении процессуального срока Волошин В.В. обратился в суд 20 июня 2022 г., т.е. спустя 3 месяца с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что об обжалуемом решении суда от 4 декабря 2017 г. Волошину В.В. стало известно уже при рассмотрении заявления Сапина А.С. об установлении требований кредиторов в Арбитражном суде Воронежской области в августе 2021 г., копией судебного акта истец располагал ранее и мог получить ее по заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у него возможности в разумный с даты ознакомления с текстом судебного акта срок обжаловать решение суда.

Суд верно указал, что пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является значительным,
Волошиным В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, суд не нашел оснований для его восстановления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу
Волошина Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко