Решение по делу № 2-2011/2022 от 14.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2022 года

УИД №

Дело № 2-2011/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Чайка» о внесении изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.222-224), обратился в суд к ответчику, СНТ «Чайка», о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Поскольку в ином порядке разрешить спор не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились извещены, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненые исковые требования истца поддержал.

Ответчик, представитель СНТ «Чайка» в лице председателя правления ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что фактические границы СНТ «Чайка» определены в № году и не изменялись. Истец является членом СНТ «Чайка». Решением общего собрания членов СНТ истцу разрешено увеличение земельного участка за счет земель общего пользования.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

3-и лица, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,(11,12), выпиской из ЕГРН (л.д.13-21).

ФИО2 является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки (л.д.9,10) и не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя СНТ «Чайка».

Ранее собственником спорного земельного участка на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте имеют статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, границы земельного участка закреплены на местности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами реестровых и кадастровых дел на земельный участок, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес> (л.д.55-104).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.113-118).

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство для комбината производственных предприятий треста «Мособлстрой-10» решено отнести земельный участок 8,3 га из земель совхоза «Чепелевский», с правом вырубки деревьев осины и без права вырубки дуба и березы комбинату производственных предприятий треста «Мособлстрой» № (л.д.39).

Решением Чеховского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены границы отвода земельного участка в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 8,3 га (л.д.40).

Согласно решению исполкома Чеховского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена прирезка земельного участка, площадью 0,35 га Чеховскому комбинату производственных предприятий треста «Мособлстрой-10» под коллективное садоводство на землях совхоза «Чепелевский» к садоводческому товариществу «Чайка» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Чайка» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 9,0 га на основании решения администрации Кулаковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № для садово-огородничества, что подтверждается свидетельством (л.д.38).

В 2008 году проект границ земельного участка СНТ «Чайка», расположенного в районе д<адрес> Чеховского муниципального района <адрес>, согласован с органом местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Стремиловское, а также председателем правления СНТ «Дубки», начальником отдела градостроительства и архитектуры – главным архитектором администрации Чеховского муниципального района (л.д.30-35).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных его представителем ранее в судебном заседании, при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, сведениям внесенным в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Чайка».

В подтверждение доводов и позиции истца в материалы дела представлено техническое заключение № ООО «Оценка+» (л.д.121-172), согласно выводов специалиста в площади и координатах границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Решением общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ решено дать согласие на проведение комплексных кадастровых работ в границах территории товарищества. При проведении кадастровых работ определением границ земель общего пользования осуществить по фактическим внешним границам земельных участков членов товарищества, примыкающим к землям общего пользования товарищества, что подтверждается решением.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец является членом СНТ «Чайка», фактические границы СНТ «Чайка» определены в ДД.ММ.ГГГГ году и не изменялись. СНТ не возражает против определения площади и координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию с учетом запользования земель общего пользования СНТ. Участок давно находится в таких границах. Споров по границам земельного участка не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.174-178).

Согласно заключению № эксперта ФИО6(л.д.181-218) границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 975 кв.м, на участке расположены садовый дом и хозяйственные строения. С северной стороны от земельного участка расположены земли общего пользования (дорога) СНТ «Чайка», с восточной стороны – лесной массив, с южной и западной сторон – частные земельные участки членов СНТ «Чайка». Величина несоответствия площади земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН составляет 375 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие выявлено в прохождении восточной границы, максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 17 метров, максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 1,54 метра, граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на запад относительно своего фактического местоположения. Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков по фактическому пользованию соответствует расположению согласно Генеральному плану СНТ «Чайка». Фактически земельный участок увеличен за счет территории земель общего пользования (детская площадка) с восточной стороны. По генеральному плану с восточной стороны от земельного участка располагалась дорога общего пользования садоводческого товарищества и далее детская площадка, при этом фактически данная дорога отсутствует (все земельные участки в данной линейке увеличены с восточной стороны), доступ к земельному участку осуществляется с северной стороны.

По мнению эксперта, выявленное несоответствие площади земельного участка с кадастровым № не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, а обусловлено наличием запользования земель общего пользования с восточной стороны, при этом выявленные несоответствия западной границы земельного участка (пересечение грани смежного земельного участка могут быть обусловлены наличием реестровой ошибки.

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте https://earth.google.com/ эксперт пришел к выводу о том, на ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок уже имел ограждение (без запользования земель общего пользования с восточной стороны), также был возведен садовый дом. Ограждение с южной стороны (забор из сетки – рабицы) имеет признаки значительного накопительного износа, обильное поражение коррозией, отклонение от вертикали, разрывы и провиси сетки, данные признаки свидетельствуют о давности возведения более 15 лет. Ограждение с западной, северной и восточной сторон представляет собой металлический забор, ограждение имеет следующие признаки накопленного износа: локальные поражения коррозией (металлические элементы окрашены), незначительные отклонения столбов от вертикали, локальные нарушения геометрии профилированного листа., что соответствуют возрасту физического износа менее 15 лет. На ДД.ММ.ГГГГ год земельный участок существовал не в увеличенных границах, таким образом, увеличение земельного участка с восточной стороны произошло не более двух лет назад.

Экспертом отмечено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию, площадь пересечения составляет 28 кв.м, приведены координаты пересечения. Данное пересечение по мнению эксперта может быть вызвано наличием реестровой ошибки, устранение которой возможно путем внесения изменений в ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №.

По результатам проведенных исследований экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка с кадастровым №.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления СНТ «Чайка» земельного участка (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

К доводам представителя Администрации городского округа <адрес> об увеличении площади земельного участка истца за счет земель лесного фонда суд относится критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. Более того, границы земельного участка истца ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не имеют пересечений с землями лесного фонда с кадастровым №, что отражено в Схеме 2 заключения эксперта.

Доводы представителя Администрации городского округа <адрес> об отсутствии давностного владения истцом земельным участком в испрашиваемой площади с восточной стороны не опровергаются заключением эксперта и установленными судом обстоятельствами. Между тем, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, при предыдущем собственнике, земельный участок уже имел ограждение (без запользования земель общего пользования с восточной стороны).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что увеличение земельного участка истца на 375 кв.м произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, находящейся в распоряжении органа местного самоуправления, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что проект границ земель СНТ «Чайка» был согласован в ДД.ММ.ГГГГ году с главой администрации сельского поселения Стремиловское, в границах которого находится СНТ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также то, что истец является членом СНТ, спорный земельный участок находится в границах СНТ, проект которых никем не оспорен и согласован с органом местного самоуправления, при том, что увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ, решением общего собрания которого истцу разрешено определить границы земельного участка по фактическому пользованию с учетом запользования земель общего пользования, споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется, границы спорного земельного участка сформированы и существуют на местности длительный период времени, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и внести изменения в ЕГРН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку он наиболее полно отвечает интересам сторон и 3-го лица, не противоречит требованиям действующего законодательства в части превышения минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно ПЗЗ г.о. <адрес> и учитывает фактическое местоположение границ земельного участка и границы земельных участков смежных землепользователей по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, при этом площадь земельного участка составит 980 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчика и третьих лиц суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Чайка» о внесении изменений в ЕГРН - удовлетворить.

Внести изменения в ЕГРН в отношении площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, уточненной площадью 980 кв.м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, со следующими координатами поворотных точек:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельного участка с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова