Решение по делу № 2-4356/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-4356/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя профсоюзного комитета ППО МООООП работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Иванова Юрия Владимировича к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» об обязании устранить допущенные нарушения, привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Ю.В., как председатель профсоюзного комитета ППО МООООП работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» обратился в суд к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать и.о. директора МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Дермра Е.В. исправить допущенные нарушения Российского законодательства на право безопасного труда работников МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск»; обязать и.о. директора Дермера Е.В. произвести оплату за выполняемый труд специалисту по охране труда по приказу № 20 от 10 апреля 2024 года с 10 апреля по настоящее время; привлечь к административной ответственности и.о. директора Дермера Е.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является неосвобожденным председателем профсоюзного комитета ППО МООООП работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» с 01 ноября 2023 года, с 25 сентября 2023 года работал в должности специалиста по охране труда на 0,5 ставки, с 23 октября 2023 года переведен на полную ставку, с 01 января 2024 года переведен на должность специалиста по охране труда. С октября 2023 года в МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» отсутствует регистрация опасного производства объекта, страховка гражданской ответственности владельца ОПО, автогидроподъемники выпускаются на линию без частных и полных технических освидетельствований. Отсутствуют обучения-аттестация для специалистов и рядовых работников: по охране труда программам А-Б-В, по оказанию первой помощи пострадавшим, по пользованию СИЗ, по работам на высоте, по промышленной безопасности А.1. и Б.9.4, по пожарной безопасности, по производству огневых работ, экологической безопасности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, электробезопасности; отсутствуют инструктажи, стажировки, специальная оценка рабочих мест, оценка профессиональных рисков, нет договоров; отсутствуют предварительные, периодические медицинские и психиатрические осмотры, не заключен договор с медицинским учреждением. 07 мая 2024 года место работы профсоюзного комитета в кабинете БДД по адресу: <адрес>. было ликвидировано по устному указанию и.о. директора Дермера Е.В. Как выяснилось? место работы профсоюзного комитета перенесено 10 июня 2024 года в кабинет № 3 по адресу: <адрес> оказался необорудованным для ведения полноценной трудовой деятельности специалиста по охране труда и ведения полноценной работы профсоюзного комитета. С апреля 2024 года и по настоящее время специалисту по охране труда не выплачена заработная плата за ведение работы, указанной в приказе № 20 от 10 апреля 2024 года за организацию работы по противодействию, профилактике коррупционных нарушений, за декларацию конфликтов интересов. Длительное время и.о. директора Дермер Е.В. игнорирует рекомендации специалиста по охране труда по соблюдению требований охраны труда в отношении производимых работ и работников, выполняющих такие работы, по соблюдению прав работников на безопасный труд, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28 октября 2024 года исковое заявление в части требований об обязании и.о. директора Дермера Е.В. произвести оплату за выполняемый труд специалисту по охране труда по приказу № 20 от 10 апреля 2024 года с 10 апреля по настоящее время, оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика – Насоновым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании и.о. директора МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Дермра Е.В. исправить допущенные нарушения Российского законодательства на право безопасного труда работников МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и привлечения к административной ответственности и.о. директора Дермера Е.В., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аристова И.Ю., действующий председатель профсоюзного комитета ППО МООООП работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск», в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Московской области Территориальный отдел № 2 и администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статья 23 названного закона устанавливает право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров. В соответствии с данной нормой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Кроме того, статья 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» наделяет профсоюзы правом на обращение в суд в интересах других лиц, но не дает права на обращение в суд в интересах неопределенного круга членов профсоюза или правом на обращение в суд за разрешением коллективного трудового спора.

Из оснований искового заявления следует, что требования истца об обязании и.о. директора МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Дермра Е.В. исправить допущенные нарушения Российского законодательства на право безопасного труда работников МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и привлечения к административной ответственности и.о. директора Дермера Е.В. направлены на защиту прав работников организации на безопасный труд, однако в исковом заявлении не указано, в интересах каких конкретно работников заявитель обратился в суд, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что заявление подано в интересах конкретных лиц.

Поскольку заявитель при обращении в суд не указал лиц, в чьих интересах он обращается в суд, а обращение профсоюза в суд в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу в указанной выше части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску председателя профсоюзного комитета ППО МООООП работников жизнеобеспечения МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Иванова Юрия Владимировича к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в части требований об обязании и.о. директора МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» Дермра Е.В. исправить допущенные нарушения Российского законодательства на право безопасного труда работников МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» и привлечения к административной ответственности и.о. директора Дермера Е.В. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                      Байчоров Р.А.