Решение по делу № 22К-3949/2022 от 14.09.2022

Судья 1-й инстанции – Домбровская О.В.                                 № 22-3949/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                     город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого П. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Васильевой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кравцова Р.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 1 сентября 2022 года, которым

П., родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 6 октября 2022 года включительно.

Заслушав: обвиняемого П. и его защитника - адвоката Васильеву М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую оставить постановление суда без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное действие входит в служебные полномочия должностного лица, совершённом в особо крупном размере, а также в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с использованием служебного положения, одно из которых в особо крупном размере.

7 октября 2021 года следователем следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении П.. и иных неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 8 октября 2021 года в отношении П.. и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с уголовным делом Номер изъят, возбужденным 29 апреля 2022 года в отношении П.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которому присвоен Номер изъят.

7 октября 2021 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 октября 2021 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Кировским районным судом г. Иркутска на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 6 сентября 2022 года включительно.

22 августа 2022 года Парфёнову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области в установленном законом порядке до 12-ти месяцев, то есть до 7 октября 2022 года.

Следователь С. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.. на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 6 октября 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении П. продлён на 1 месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть по 6 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кравцов Р.В. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводя положения п.п. 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», полагает, что выводы суда о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей П. основаны на предположениях, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона при неоднократности продления обозначенного срока.

Указывает, что выводы суда о возможности П. скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств по делу, не мотивированы. Не допуская произвольного ограничения прав и законных интересов обвиняемого путем избрания ему наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного следствия или суд вправе применить предусмотренные законом меры безопасности к свидетелям и обвиняемым. Однако, заявление Ц. и Л. об опасении П., судом не проверялись. Более того, Ц. в своих показаниях не сообщает о том, что был знаком с П. либо когда-то с ним встречался; в его заявлении не указано каких-либо конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и обосновывающих его опасения. Также между П. и свидетелем Л. проведена очная ставка, в ходе которой Л. не заявлял опасений за свою жизнь и здоровье со стороны П. Кроме того, указывает, что в рамках судебного заседания 1 июля 2022 года следователем заявлено, что сведения о факте какого-либо давления со стороны П. или иных лиц, действовавших в его интересах, отсутствуют. Полагает, что доводы о возможном давлении путем уговоров, угроз для изменения показаний по уголовному делу, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии у П. реальной возможности оказать такое давление.

Вместе с тем, автор ссылается на обжалуемое постановление, где суд не соглашается с доводами следствия о возможности П. в случае нахождения на свободе скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу, однако, полагает, что суд, вопреки своим доводам, в отсутствие оснований принял решение о продлении П. срока содержания под стражей.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о затягивании сроков расследования и его ненадлежащей организации, несоответствия ходатайства следователя нормам уголовно-процессуального закона в рамках неоднократного продления срока содержания под стражей, поскольку ранее при продлении срока содержания под стражей органом предварительного расследования также указывалось, что завершить все необходимые следственные и процессуальные действия в срок не представляется возможным. При этом, причина невыполнения необходимого количества следственных действий за 11 месяцев содержания П. под стражей в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не отражена органом предварительного расследования и судом не установлена.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств, согласно которым уголовное дело относится к категории особо сложных, а уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела, что отражено в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года.

Считает, что инкриминируемые П. эпизоды деяний и необходимые следственные действия являются однотипными, следователь не ограничен формальными требованиями в формировании томов уголовного дела, а трудоемкость уголовного дела не тождественна категории особой сложности, поведение обвиняемого не препятствует ходу расследования.

Полагает, что поручение расследования уголовного дела в случае его особой сложности, а также его большого объема, одному следователю, может свидетельствовать или о неэффективной организации расследования, или об отсутствии особой сложности. В этом случае руководитель следственного органа своим бездействием, выраженным в непринятии решения о поручении предварительного следствия следственной группе по данному уголовному делу, затягивает сроки расследования, что влечет нарушение права П. на разумный срок уголовного судопроизводства.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции не привел конкретных данных и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания П. под стражей и о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в нарушение требований п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 с учетом неоднократности рассматриваемого ходатайства следователя по одним и тем же основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатирует, что П. имеет место регистрации и место жительства, проживает с семьей, имеет иждивенцев, следовательно, не имеет возможности скрыться от следствия и суда, а также не имеет возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, так как стадия сбора доказательств уже завершена. Тем самым суд подтверждает, что имеются основания для изменения меры пресечения П. на менее строгую.

Полагает выводы суда первой инстанции противоречащими правовой позиции Европейского Суда по правам человека (§ 63 постановления от 24.07.2003 по делу «Смирнова против Российской Федерации», § 114-121 постановления от     15.07.2002 по делу «Калашников против Российской Федерации»); правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №300-0); правовой позиции Верховного Суда РФ (п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41).

Учитывая, что П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Иркутской области, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 г. отменить; ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей оставить без удовлетворения; удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому П. под стражей суд учёл, что срок предварительного расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Запрашиваемый следственным органом у суда возможный срок содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд, предусмотрен ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следственного органа и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, предварительное расследование по уголовному делу в отношении П.. окончено, при этом изложены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на период его ознакомления с материалами уголовного дела, до направления дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании представленных копий материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись, несмотря на окончание следственных действий, основания обратиться в суд с ходатайством о сохранении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу до направления дела в суд, поскольку имеется реальная возможность при нахождении обвиняемого на иной мере пресечения воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём воздействия на свидетелей, из которых двое прямо указали, что опасаются возможного давления со стороны обвиняемого.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о немотивированности выводов о возможности П.. скрыться от органов предварительного расследования и принятии мер к уничтожению доказательств, то проверяемое судебное решение таких выводов не содержит. Напротив, как следует из постановления суд не согласился с указанными предположениями следственного органа.

С учётом того, что предварительное расследование по делу окончено, и лишь необходимо время для выполнения требований ст.217 УПК РФ, оснований для вывода о неэффективной организации расследования и несвоевременности производства следственным органом следственных и иных процессуальных действий, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции находит, исходя из судебного материала, обоснованными доводы следственного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, об особой сложности уголовного дела. Доводы защитника о том, как следовало организовать расследование уголовного дела, поручить одному следователю или следственной группе, то данные вопросы не могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также в силу процессуальной самостоятельности следственного органа в организации и производстве предварительного расследования.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности П., между тем правильно учёл, что из представленных материалов усматривается наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности П. к его совершению.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая П. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

Так, суд учёл, что П. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы.

При этом, при решении вопроса о продлении обвиняемому П. срока действия указанной меры пресечения, судом не оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, иные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

    Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его защитником в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не оставлены без внимания суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, не установлено, поскольку не представлено в установленном законом порядке медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, как это предусмотрено ч.1.1 ст.110 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Представленная защитником в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия заключения судебно-медицинской экспертизы № 254 от 5 августа 2022 года, проведённой в рамках иного дела, при рассмотрении другим судом административного иска, не может быть признано документом отвечающим требованиям, приведённым выше положениям закона и Постановлению Правительства. Кроме того, как указано в копии представленного стороной защиты заключения комиссии, в настоящее время тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у П.. не имеется.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кравцова Р.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании П. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                А.П. Шовкомуд