Решение по делу № 22К-294/2020 от 13.04.2020

судья: Кафоева З.Р. материал № 22К- 294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при ведении протокола помощником судьи – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

следователя отдела УМВД России по г. о. Нальчик – Ахобекова А.К.,

обвиняемого – Шогенова З.З., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хочуева Д.Х., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х., в интересах обвиняемого Шогенова З.З., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2020 года, которым обвиняемому

Шогенову З.З., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., обвиняемого Шогенова З.З., его защитника – адвоката Хочуева Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., следователя Ахобекова А.К., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 января 2020 года следователем отдела УМВД России по г. о. Нальчик – Ахобековым А.К., возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества П.Т.Х. на общую сумму 1048323 рублей по признакам преступления, предусмотренного пунктам «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

1 апреля 2020 года Шогенов З.З. написал явку с повинной.

2 апреля 2020 года Шогенов З.З. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

2 апреля 2020 года Шогенову З.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. Вину в совершении преступления признал частично.

4 апреля 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хочуев Д.Х. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении Шогенова З.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что вывод суда о том, что Шогенов З.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью обоснован и тем, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако эти судимости Шогенова З.З. погашены, а потому указание об этом судом в описательно - мотивировочной части является незаконным.

Полагает, что судом явки с повинной неправильно учтены как отягчающие обстоятельства. Указывает, что Шогенов вернулся в КБР из Москвы после того, как ему стало известно о его вызове в полицию и написал явку с повинной еще по трем эпизодам, по которым его причастность органам следствия не была известна, что свидетельствует о том, что Шогенов З.З. не собирается скрываться и препятствовать органам предварительного расследования.

Кроме того, просит учесть состояние его здоровья и здоровья его супруги.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Архестов А.А. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х., в интересах обвиняемого Шогенова З.З., без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шогенова З.З.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Шогенова З.З. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Шогенова З.З., в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Шогенова З.З. иной меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции следователь Ахобеков А.К. пояснил, что Шогенов З.З. написал явки с повинной еще по 3 другим уголовным делам по аналогичным преступлениям, по которым производство по делу было приостановлено.

Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на тяжесть предъявленного обвинения, соответствует разъяснению, данному абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно которому, в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Шогенову З.З. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, возобновлены производства еще по 3 уголовным делам, по которым также будет предъявлено обвинение, что давало суду основание для вывода о том, что Шогенов З.З. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд, вопреки доводам защиты, также учел состояние здоровья самого обвиняемого Шогенова З.З. и его супруги.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Шогенова З.З. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Шогенова З.З. в условиях следственного изолятора не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно -мотивировочной части указал в сведениях о личности Шогенова З.З., что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из требований ИЦ МВД по КБР, Шогенов З.З. осужден по приговорам: Урванского районного суда КБР от 20 августа 2003 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; и от 26 марта 2010 года по части «в» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), статьи 325, статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. По приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2015 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 7 сентября 2015 года осужден по части 1 статьи 326 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании акта об амнистии освобожден от наказания.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Материал не содержит сведений о том, что условные осуждения в отношении Шогенова З.З. отменялись. В связи с чем, судимости по приговорам от 20 августа 2003 года, 26 марта 2010 года, 21 апреля 2015 года на момент совершения преступления были погашены.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 7 сентября 2015 года была погашена 7 сентября 2016 года.

Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на неоднократное привлечение Шогенова З.З. к уголовной ответственности.

Внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Шогенова З.З. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Шогенов З.З. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева