Решение по делу № 2-121/2023 (2-3940/2022;) от 09.07.2022

Дело 2-121(2023)

59RS0005-01-2022-003809-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.02.2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

с участием прокурора Федянина Д.С.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Кочевой С.В.

ответчика Максимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Валентиновны к Максимовой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой С.Б. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021, произошедшего с участием автомобиля BMW-318i, г/н № под управлением Дмитриевой Е.В. и автомобиля KIA JD, г/н № под управлением Максимовой С.Б. В обоснование иска указала, что ДТП произошло по вине Максимовой С.Б., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля BMW-318i, г/н №. Размер ущерба составил 1160330,32 рублей. В установленном законном порядке АО «Согаз» выплатило истцу 400 000 рублей. По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10.03.2021 составила 1462000 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля на 10.03.2023 - 612100 рублей, стоимость годных остатков - 56900 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен материальный и моральный вред. С места аварии истица была госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Красноуфимская СОРБ». <данные изъяты>. Поставлены диагноз: <данные изъяты>. Длительное время испытывала сильные боли, находилась на длительном лечении, была ограничена в движениях, из-за гипса передвигалась на костылях. Экспертным заключением установлен вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 239300 рублей, состоящую из суммы страхового возмещения 155200 рублей, стоимости независимого эксперта – 10000 рублей, стоимости эвакуации автомобиля- 9000 рублей, стоимости услуг по хранению - 24050 рублей, стоимости услуг на такси - 41050 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании поясняла, что в результате ДТП было <данные изъяты>. С 10.03.2021 г. по 28.04.2021 г. <данные изъяты>. Продолжает курс лечения у невролога. Автомобиль с места ДТП увезли на эвакуаторе, так как он был не на ходу, привезли в автосервис, оказалось, что автомобиль не подлежит восстановлению, пришлось хранить его там. У дома, где живет истица, нет придомовой территории для хранения автомобиля. Расходы на такси связаны с работой истца, которая является предпринимателем и вынуждена была по работе ездить в свои отделы, находящиеся в разных магазинах города.

Представитель истца Кочева С.В. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме по доводам утоненного искового заявления.

Ответчик Максимова С.Б., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, с требованиями истца согласилась в части, не согласна с требованиями о взыскании услуг такси, услуг по хранению автомобиля. Также пояснила, что в настоящее время не трудоустроена, находилась на учете в центре занятости, имеет двух несовершеннолетних детей, находится на обеспечении супруга. Согласна выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. (т.1., л.д.195-196).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 10.03.2021 в 19-20 час. на 188 км. автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-318i, г/н № под управлением Дмитриевой Е.В. и автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. № под управлением Максимовой С.Б.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми собственником а/м BMW-318i, г/н № является Дмитриева Е.В., собственником автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. № является ФИО8, супруг ответчика, автомобиль приобретен в период брака. (л.д.193-194). Максимова С.Б. управляла транспортным средством с согласия супруга.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Дмитриевой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ№.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля KIA JD (СЕЕD), г.н. Е876КА196 Максимовой С.Б. в момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по полису ОСАГО №.

Материалами дела об административном правонарушении № установлено, что Максимова С.Б. в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учла скорость движения и метеорологические условия, допустила занос автомобиля, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем BMW-318i, под управлением Дмитриевой Е.В.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2021 у Дмитриевой Е.В. на момент ДТП от 10.03.2021 г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.09.2021 Максимова С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Максимовой С.Б., которая, управляя автомобилем KIA JD (СЕЕD), г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД не учла скорость автомобиля, метеорологические условия, выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истца.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями специалиста №, №, составленными ИП ФИО9, установлена полная гибель автомобиля BMW-318i, г/н №. (л.д.22-42, т.1).

В установленном законном порядке АО «Согаз» выплатило истцу 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.10.2021 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.10.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от 10.01.2023, составленному экспертами ПЛСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10.03.2021 составила 1462000 руб., рыночная стоимость технически исправного автомобиля на 10.03.2023 - 612100 рублей, стоимость годных остатков 56900 рублей.

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Истец также просил при определении ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, ответчик не возражает с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей составит 155200 рублей (612100 руб.-56900 руб.- 400000 руб.).

Таким образом, с Максимовой С.Б. в пользу Дмитриевой Е.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 155200 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Максимовой С.Б. автомобиль истца не имел возможности самостоятельно передвигаться, истец для эвакуации автомобиля с места ДТП, воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 9000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 11.03.2021 г., актом об оказании услуги от 11.03.2021 г., квитанцией от 11.03.2021 г. (л.д.47-49, т.1).

Кроме этого, истец понесла расходы на хранение автомобиля с 11.03.2021 г. по 04.07.2022 г. в размере 24050 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 04.07.2022 г., квитанцией от 04.07.2022 г. на сумму 9500 рублей, квитанцией от 20.12.2021 г. на сумму 14550 рублей, поскольку на придомовая территория для хранения автомобилей в доме, где проживает истец отсутствует (л.д.50-52, т.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на хранение автомобиля на стоянке в размере 24050 рублей, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на услуги такси в размере 41050 рублей за период с 27.04.2021 г. по 17.12.2021 г. следует отказать, поскольку как пояснила сама истица услуги такси она использовала для личных целей, связанных с работой и не связанных с проездом в медицинское учреждение. В даты поездки на такси у истицы не было приема в лечебном учреждении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 188250 рублей согласно расчета 155200 рублей + 24050 рублей + 9000 рублей = 188250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно справки, выданной ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» Дмитриева Е.В. 10.03.2021 г. обратилась в травпункт, поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №» следует, что с 12.03.2021 г. по 16.03.2021 г. Дмитриева Е.В. находилась на лечении у терапевта по поводу заболевания <данные изъяты>, 16.03.2021 г. обратилась на прием к неврологу по поводу <данные изъяты>, чувство тяжести, <данные изъяты> после ДТП от 10.03.2021 г.

Из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ООО «Первый травмпункт» следует, что 17.03.2021 г. Дмитриева Е.В. обратилась по поводу травм, полученных в ДТП, осмотрена травматологом с жалобами <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении до 29.04.2021 г.

Согласно справки, выданной ООО «Первый травмпункт» от 21.06.2022 г. у Дмитриевой Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга.

Согласно заключения эксперта № от 20.05.2021 у Дмитриевой Е.В. на момент ДТП от 10.03.2021 г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, в результате которых Дмитриевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, возраста истицы, объема и характера полученных травм, длительности нахождения истца на лечении, степени физических и нравственных страданий последствий ДТП в виде претерпевания физической боли, изменений обычного уклада жизни истца, утраты возможности вести активный образ жизни. На сегодняшний момент истица продолжает испытывать боли от полученных травм, проходит реабилитационное лечение.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимовой Светланы Борисовны, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриевой Екатерины Валентиновны, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 188250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу