Решение от 24.04.2018 по делу № 02а-0342/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                                г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Усатове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-342/18 по административному исковому заявлению ООО «Фаворит Моторс Северо-запад» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП, Преображенскому РОСП УФССП России по Москве о признании постановлений и действий пристава-исполнителя незаконными  

Установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кусова Г.А. по списанию денежных средств в размере 16789 руб. от 23.11.2017 г. и 20200 руб. от 11.01.2018 г., признании постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 695340860/7703 от 22.11.2017г. и постановление об обращении взыскания на ДС  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № х от 11.01.2018 г., мотивируя свои требования тем, что инкассовыми поручениями судебным приставом-исполнителем произведены списания денежных средств со счета административного истца, на основании постановлений об обращении взыскания по исполнительному производств. Должником по исполнительному производству является ООО «РИНГ СИТИ», однако в исполнительном листе сотрудниками суда указан ИНН ООО «Фаворит Моторс Северо-запад». Таким образом денежные средства ошибочно были списаны с административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании поддерживает требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Заинтересованные лица Ендовицкий В.С. и представитель ООО «Ринг Сити» в судебное заседание не явились, извещались.     

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

 Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № х на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом по делу № 2-2036/17 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Ендовицкого В.С. денежной суммы в размере 16789 руб.

Также, на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом по делу № 2-2036/17 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Ендовицкого В.С. денежной суммы в размере 20200 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № х.

        Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 29.11.2017 г. на сумму 16 789 руб. и 11.01.2018 г. на сумму 20 200 руб.

        Как следует из исполнительных листов, поступивших на исполнение судебного пристава-исполнителя, в них указан должник ООО «РИНГ-Сити», находящийся по адресу: х, ИНН 7х.

Между тем, в исполнительном производстве имеются выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что с номером ИНН х зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Фаворит Моторс СЗ»

В инкассовом поручении от 23.11.2017 г. № х на сумму 16789 руб., выставленному судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства списаны со счета ООО «Фаворит Моторс СЗ»  по исполнительному производству № х

 На основании инкассового поручения от 30.11.2017 г. № 238226 на сумму 16789 руб., выставленному судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства списаны со счета ООО «Фаворит Моторс СЗ»  по исполнительному производству № х. Данные денежные средства были возвращены административному истцу как излишне взысканные платежным поручением от 07.12.2017 г.

На основании инкассового поручения от 11.01.2018 г. № 286753 на сумму 20200 руб., выставленному судебным приставом-исполнителем в ПАО СБЕРБАНК, денежные средства списаны со счета ООО «Фаворит Моторс СЗ»  по исполнительному производству № х.

05.12.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства № х, 29.01.2018 г. – исполнительное производство х, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя о незаконном списании денежных средств, однако жалобы остались без удовлетворения.

В деле имеется письмо судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.2018 г. с просьбой возвратить ранее выданные  исполнительные листы без исполнения, в связи с содержанием в них описки (л.д.123).

Таким, оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом при вынесении решения учитывается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также направил в банк инкассовые поручения, без проверки информации о принадлежности счетов, что носило  произвольный характер и противоречит положениям Закона "Об исполнительном производстве".  

Между тем, при наличии противоречивых данных относительно данных о должнике, судебный пристав-исполнитель за разъяснением исполнительного документа не обратился, личность должника достоверно не установил, что привело к обращению взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истца, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 789 ░░░. 23.11.2017 ░. ░ 20 200 ░░░. ░░ 11.01.2018 ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017 ░. № ░ ░ ░░ 11.01.2018 № ░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

3