Решение по делу № 8Г-824/2024 [88-3568/2024] от 12.01.2024

УИД 45RS0007-01-2023-000212-19

Дело №88-3568/2024

Мотивированное определение

составлено 26 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             13 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М..

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-229/2023 по иску Мельникович Людмилы Константиновны к Государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Катайская центральная районная больница» на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Мельникович Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Катайская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУ «Катайская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2022 года ее отец <данные изъяты> обратился в ГБУ «Катайская центральная районная больница» с жалобами на головокружение и черный стул. После осмотра врачом-хирургом ему был установлен предварительный диагноз - острое желудочно-кишечное кровотечение, он был госпитализирован в хирургическое отделение и была назначена медикаментозная терапия. 26 августа 2022 года состояние здоровья <данные изъяты> ухудшилось, у него произошло резкое снижение артериального давления, в связи с чем он был переведен на пост интенсивной терапии, ему была проведена заместительная и гемостатическая терапия, а также процедура эзофагогастродуоденоскопии. Ночью 27 августа 2022 года состояние здоровья <данные изъяты> вновь резко ухудшилось, наступила его клиническая смерть, реанимационные мероприятия не привели к положительному результату, и в 01:45 он скончался. Полагает, что ответчик проявил халатность при оказании ее отцу медицинской помощи, допустив дефекты в диагностике заболевания и его лечении. Страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МС» и Департаментом здравоохранения Курганской области проведены проверки качества оказания <данные изъяты> медицинских услуг. В соответствии с заключением Департамента здравоохранения Курганской области от                     16 декабря 2022 года ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, допущены дефекты лечения. Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» от 01 февраля 2023 года также следует, что ответчиком при оказании <данные изъяты> медицинской помощи были допущены дефекты, которые создали риск прогрессирования имеющихся у ее отца заболеваний и привели к его смерти.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от                                  03 октября 2023 года, исковые требования Мельникович Л.К. удовлетворены частично. С ГБУ «Катайская центральная районная больница» в пользу Мельникович Л.К. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб.. Также с ГБУ «Катайская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Катайского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Катайская центральная районная больница» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Мельникович Л.К. и прокурора Курганской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что Мельникович Л.К. является родной дочерью <данные изъяты>., который 25 августа 2022 года обратился в приемный ГБУ «Катайская центральная районная больница» с жалобами на слабость, головокружение, появившиеся около двух суток назад, а также черный стул, после появления которого, он сразу поехал в больницу.

        После осмотра <данные изъяты> врачом-хирургом, ему был выставлен предварительный диагноз «острое желудочно-кишечное кровотечение, и он был госпитализирован в хирургический стационар ГБУ «Катайская центральная районная больница».

        26 августа 2022 года в 09:30 <данные изъяты>. был переведен в палату интенсивной терапии в связи с ухудшением его состояния, была проведена заместительная и гемостатическая терапия, установлен назогастральный зонд. В 14:00 отмечено улучшение состояния пациента, а в 15:00 ему проведена процедура эндоскопического исследования, по результатам которой данных о наличии острого кровотечения не получено.

        27 августа 2022 года в 01:15 зафиксировано ухудшение <данные изъяты>. (потеря сознания, падение артериального давления), затем наступила его клиническая смерть, а 01:45, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, <данные изъяты>. скончался.

        В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия от             29 августа 2022 года № 329 у <данные изъяты> имелась язвенная болезнь желудка, в результате аррозии стенки сосуда в дне острой язвы, развилось массивное желудочно-кишечное кровотечение, приведшее к острой анемии, повлекшей смерть больного. Отмечено наличие у <данные изъяты> сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь: кардиомеалгия (480 гр), гипертрофия миокарда левого желуточка – 17 мм, артериосклероз сосудов сердца и почек. ХИБС: стенозирующий артериосклероз артерий сердца III стадия, 2 степень, стеноз коронарных артерий и их ветвей до 65%. Рак (светлоклеточная почечноклеточная карцинома М 8310/3) верхнего полюса правой почки 1 стадия, T2N0M0. Атеросклероз аорты II-III стадия, 2 степень.

        Департаментом здравоохранения Курганской области проведена внеплановая целевая документарная проверка соблюдения ГБУ «Катайская центральная районная больница» порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи <данные изъяты>, в результате которой установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде:

        - дефектов ведения медицинской документации (в медицинской карте не отражен отказ пациента от назогэстральной интубации, данный факт отмечен только в протоколе врачебной комиссии по изучению летальных случаев ГБУ «Катайская центральная районная больница», не регистрируется время выполнения экстренных исследований, что затрудняет оценку состояния больного в динамике и эффективность проводимой терапии; имеются расхождения во времени перевода пациента в палату интенсивной терапии (согласно записи врача-хирурга в медицинской карте - в 14:00, в протоколе врачебной комиссии 09:30; в дневниках наблюдения в медицинской карте 26 августа 2022 года в период с 09:30 до 15:10 отсутствует указание Ф.И.О. и должности врача-специалиста проводившего лечение; при поступлении в стационар сбор анамнеза по онкологическому заболеванию проведен в недостаточном объеме);

        - дефектов диагностики (несвоевременно проведена процедура эзофагогостродуоденоскопии с целью верификации источника кровотечения и при необходимости выполнения эндоскопического гемостаза (по истечении более 2 часов с момента госпитализации); при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара (в течение 2 суток) у больного с установленным диагнозом «желудочно-кишечное кровотечение» с эпизодом нестабильной гемодинамики не соблюдена кратность проведения лабораторного исследования крови (выполнен трижды), что не позволило качественно оценить состояние пациента в динамике; неверно расценены результаты лабораторного исследования крови (на фоне проводимой гемотрансфузии сохранялась тяжелая анемия), не заподозрено продолжающееся кровотечение, недооценено состояние пациента и риск рецидива кровотечения с учетом возраста пациента и наличия сопутствующей патологии (онкологическое заболевание); с учетом нарастания анемии и нестабильной гемодинамики в результатах лабораторного исследования крови не рассмотрен вопрос о повторном эндоскопическом исследовании);

        - дефектов лечения: не рассмотрен вопрос о назначении ингибиторов протоновой помпы; учитывая результаты лабораторных исследований крови не рассмотрен вопрос о повторном переливании эритроцитарной массы; при наличии клиники продолжающегося внутреннего кровотечения не рассмотрен вопрос о проведении лапаротомии и необходимости гемостатичееких мероприятий; не была проведена консультация с врачом-специалистом медицинской организации 3 уровня; на амбулаторном этапе не проводилось активное наблюдение пациента с установленным онкологическим заболеванием (обследование, консультация специалиста).

        Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МС» проведена экспертиза качества оказания <данные изъяты> медицинской помощи в ГБУ «Катайская центральная районная больница» по специальностям «хирургия» и «терапия». Из заключения от 26 января 2023 года следует, что медицинская помощь пациенту <данные изъяты>. была оказана несвоевременно, имеет место невыполнение по вине медицинской организации в соответствии с действующим законодательством процедуры эзофагогастродуоденоскопии не позднее 2 двух часов от момента поступления в стационар. Причиной смерти пациента является одномоментное массивное кровотечение из острой язвы желудка. Организационные просчеты: некачественный сбор анамнеза заболевания; пациентов, страдающих осложненным течением язвенной болезни необходимо госпитализировать в стационар в экстренном порядке, имела место задержка с госпитализацией 3 часа по инициативе самого пациента, лечение язвенного кровотечения целесообразно было начинать в палате интенсивной терапии, так же как и лечение при декомпенсации хронических заболеваний в сочетании с другими осложнениями язвенной болезни. <данные изъяты>. был переведен на палату интенсивной терапии только утром следующего дня после госпитализации 26 августа 2022 года в 09:30; при появлении признаков нестабильной гемодинамики 26 августа 2022 года не была проведена телемедицинская консультация со специалистами Центра медицины катастроф или Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница».

        Также выявлены дефекты проведения консервативной терапии, указано, что главной задачей лечения в отделении интенсивной терапии является стабилизация состояния пациента восполнение объема циркулирующей крови, борьба с проявлениями гиповолемического шока, адекватное обезболивание, лечение декомпенсированных сопутствующих заболеваний и синдрома системной воспалительной реакции, после чего могут быть применены хирургический и/или эндоскопический методы лечения, отмечено, что при язвенном кровотечении риск смерти коморбидного пациента прямо коррелируется с количеством сопутствующих заболеваний. Объем гемотрансфузии с учетом гемодинамики был недостаточен, был назначен Н2 - гистаминоблокатор (фамотидин) вместо более эффективного ингибитора протоновой помпы III (омепразол), не было выполнено внутривенное болюсное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфузией на протяжении не менее 72 часов. Указано, что пациентам с язвенным кровотечением проведение эзофагогастродуоденоскопии с целью верификации источника кровотечения и выполнения эндоскопического гемостаза рекомендуется проводить в первые 2 часа после госпитализации, в то время как <данные изъяты>. данное исследование было проведено с запозданием (через сутки). Имело место также ненадлежащее качество выполненной эзофагогастродуоденоскопии - культя тела желудка не осматривается и не описывается врачом – эндоскопистом, что не позволило своевременно установить источник желудочно-кишечного кровотечения и, отказавшись от консервативной терапии, провести лапаротомию с целью прошивания кровоточащей язвы культи желудка.

        В качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания указаны: неинформативная ФГС, консервативная терапия оказана не в полном объеме, не проведена консультация с хирургом Центра медицины катастроф Курганской области или телемедицинская консультация с хирургом Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» по согласованию тактики, схемы и объема консервативной терапии, возможности перевода пациента в Государственного бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница». Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 1 категории обусловлено не только кратким временем пребывания пациента в стационаре, но и некачественно выполненным диагностическим исследованием и организационными просчетами в динамическом наблюдении за состоянием пациента. Дефекты, связанные с нарушением условий оказания медицинской помощи, предоставляемой застрахованному лицу, и отклонения от порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи клинических рекомендаций, создали риск прогрессирования имеющихся у пациента заболеваний.

        Из акта документарной внеплановой проверки качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области от 30 марта 2023 года № 22 усматривается, что в нарушение пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании <данные изъяты>. медицинской помощи не было возможности для выполнения клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Язвенная болезнь», поскольку в хирургическом стационаре отсутствовал лекарственный препарат для медицинского применения Омепразол, как в форме для внутреннего применения (капсулы), так и для парентерального введения, применение которого предусмотрено как Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «Язвенная болезнь», так и Стандартом медицинской помощи больным с язвой желудка (при оказании специализированной помощи) (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 сентября 2007 года № 6 (2).

        В нарушение пункта 2 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                   30 ноября 2017 года № 965н, в диагностически сложном случае для диагностики и оказания медицинской помощи пациенту не проведена телемедицинская консультация с Государственным бюджетным учреждением «Курганская областная клиническая больница», Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной центр медицины катастроф» по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации.

        В нарушение подпунктов «а, «б», г» пункта 2.2.3.11.7 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при выполнении фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФГДС), переливании крови, при отказе пациента от выполнения медицинского вмешательства (установки зонда в желудок), несвоевременной госпитализации (ухода из приемного покоя при госпитализации) не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (отказ от медицинского вмешательства), не собраны данные анамнеза о хронических заболеваниях пациента, принимаемых лекарственных препаратах для медицинского применения, не в полном объеме сформирован план ведения пациента, в частности не проведены консультации врача-терапевта, телемедицинские консультации по вопросам оценки состояния здоровья пациента, уточнения диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности перевода в специализированное отделение медицинской организации либо медицинской эвакуации, не выполнена эзофагогастродуоденоскопия не позднее 1,5 часов от момента поступления в стационар, не выполнено внутривенное болюсное введение ингибиторов протонной помпы с последующей непрерывной инфузией на протяжении не менее 72 часов от момента выполнения эндоскопического гемостаза (при отсутствии медицинских противопоказаний и при высоком риске рецидива кровотечения и/или при наличии медицинских противопоказаний к хирургическому вмешательству).

        Выявленные нарушения ГБУ «Катайская центральная районная больница» обязательных требований, установленных пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 965н, не подтверждают факты причинения ГБУ «Катайская центральная районная больница» и его медицинскими работниками вреда жизни и тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

        В связи с отсутствием фактов нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью пациента, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью и в соответствии с пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений ГБУ «Катайская центральная районная больница» не выдано.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

        Из экспертного заключения от 26 июня 2023 года № 510 следует, что согласно представленным данным <данные изъяты>. (67 лет) страдал тяжелыми соматическими заболеваниями - ишемической болезнью сердца, коронаросклерозом, гипертонической болезнью, светлоклеточной карциномой почки. Отмечено, что наиболее вероятно, у него имелась язвенная болезнь желудка и проводилось хирургическое лечение по этому поводу, т.к. патологоанатом указывает в диагнозе наличие культи желудка. По результатам патологоанатомического вскрытия описания язвы желудка (или его культи) нет, поэтому судить острая она или хроническая не представляется возможным. При поступлении в ГБУ «Катайская центральная районная больница» у <данные изъяты>. имелось желудочно-кишечное кровотечение из язвы желудка, постгеморрагическая анемия. На основании представленных медицинских данных, проведенной оценки результатов исследования, эксперты пришли к выводу, что диагноз имеющегося у <данные изъяты> заболевания был выставлен правильно и своевременно, консервативное лечение желудочно-кишечного кровотечения проводилось правильно. В качестве дефекта оказания медицинской помощи <данные изъяты> экспертами назван отказ пациента от выполнения контрольной ФГС 26 августа 2022 года при нарастании анемии клинически и по данным OAK, которая могла позволить выявить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз. При этом, по мнению экспертов, данный дефект лечебно-диагностической тактики не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, т.к. последний обусловлен тяжестью исходно имеющегося заболевания, естественным течением его, тяжелой сопутствующей соматической патологией (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) и поздним обращением больного за медицинской помощью. При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинских работников, экспертами не установлена, признаки причинения вреда здоровью не выявлены.

        Указано, что показания к хирургическому лечению <данные изъяты>. можно было выставить при продолжающемся кровотечении или рецидиве желудочно-кишечного кровотечения. Однако, учитывая, что его смерть наступила внезапно, при нарастании анемии, на фоне сопутствующей ишемической болезни сердца, кардиосклероза и гипертонической болезни, выполнение операции не могло предотвратить летального исхода.

        По мнению экспертов, причиной смерти <данные изъяты> явилась тяжелая постгеморрагическая анемия, развившаяся вследствие кровотечения из язвы желудка. Предвидеть ее было возможно, предотвратить нельзя, учитывая тяжесть исходно имеющегося заболевания, его осложнений, поздним обращением и тяжелой сопутствующей соматической патологии.

        Нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи в процессе лечения <данные изъяты> в ГБУ «Катайская центральная районная больница», которые обусловили или повлияли на наступление летального исхода не выявлено.

        Детальная оценка соответствия объема оказанной пациенту медицинской помощи действующим нормативно-правовым документам, а именно оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проводится в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая является самостоятельным видом медицинской экспертизы, отличающейся от судебно-медицинской (статья 58, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), требующей соблюдение специального порядка, соответствующих подготовки экспертов и лицензии.

        Дефектов оформления медицинской документации в процессе оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУ «Катайская центральная районная больница» также не выявлено.

        Указано, что изначально имеющиеся у <данные изъяты> тяжелые сопутствующие соматические заболевания и позднее его обращение за медицинской помощью, безусловно, увеличивали риск развития неблагоприятного исхода. Больной был не транспортабелен, исход заболевания - изначально неблагоприятен. С учетом данных обстоятельств, транспортировка пациента в лечебно-профилактическое учреждение более высокого уровня - не показана. Консервативное лечение <данные изъяты>. в ГБУ «Катайская центральная районная больница» было возможно, именно оно и проводилось.

        Отмечено, что осмотр культи желудка, заполненной кровью, при выполнении ФГДС малоинформативен, других способов исследования для выявления источника желудочно- кишечного кровотечения не имеется.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что при оказания медицинской помощи <данные изъяты> ответчиком допущен дефект, выразившейся в невыполнении контрольной ФГС 26 августа 2022 года при нарастании анемии клинически и по данным общего анализа крови, которая могла бы позволить выявить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз.

        С учетом непредставления ГБУ «Катайская центральная районная больница» доказательств отсутствия в действиях (бездействии) медицинских работников косвенной (опосредованной) связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате допущенных ответчиком нарушений при оказании отцу истца медицинской помощи, результатом которых явилось снижение ее эффективности, Мельникович Л.К. был причинен моральный вред.

        Отклоняя доводы ответчика о том, что <данные изъяты>. после обращения к ответчику с жалобами на состояние своего здоровья самовольно покинул лечебное учреждение, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующего письменного отказа <данные изъяты> от своевременной медицинской помощи не представлено. Также не представлено письменных доказательств о разъяснении <данные изъяты> возможных последствий такого отказа.

        При определении размера компенсации морального вреда Мельникович Л.К., суд первой инстанции учел, что ее отец при жизни поддерживал с истцом очень тесную родственную связь, проживая совместно до смерти, отец осуществлял о ней заботу, истец, переживая за судьбу отца, беспокоилась и заботилась о надлежащем получении им своевременной и качественной медицинской помощи, характер причиненных истцу Мельникович Л.К. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, допущенный ответчиком и установленный заключением судебной экспертизы дефект при оказании медицинской помощи <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что заключения проверок общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» и Департамента здравоохранения Курганской области, которыми выявлены многочисленные нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи <данные изъяты>., являются надлежащими доказательствами. Поскольку в результате проведенных проверок контролирующими органами установлены факты ненадлежащего оказания <данные изъяты>. медицинской помощи, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГБУ «Катайская центральная районная больница» о том, что с медицинского учреждения не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в ходе многочисленных проверок установлено, что <данные изъяты>. сам оказался от проведения повторной контрольной ФГС 26 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ в письменном виде надлежащим образом не зафиксирован, соответственно, обязанность по надлежащему и своевременному проведению пациенту необходимых исследований лежит на медицинском учреждении.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

        Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

        Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

        Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

        В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от     10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

        Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

        Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

        Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

        При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

        На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

        Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года     № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

        По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

        В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

        Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

        Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

        Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным нормам материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления не отвечают.

        Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ «Катайская центральная районная больница» в пользу Мельникович Л.К. в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты> ответчиком допущен дефект, выразившейся в невыполнении контрольной ФГС 26 августа 2022 года при нарастании анемии клинически и по данным общего анализа крови, которая могла бы позволить выявить источник кровотечения и провести эндоскопический гемостаз и непредставления ответчиком доказательств отсутствия в действиях (бездействии) медицинских работников косвенной (опосредованной) связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал МС» и Департаментом здравоохранения Курганской области выявлены многочисленные нарушения качества и порядка оказания медицинской помощи <данные изъяты>., что подтверждает факты ненадлежащего оказания <данные изъяты>. медицинской помощи.

        Между тем делая вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. ввиду того, что при оказания медицинской помощи <данные изъяты> ответчиком допущен дефект, выразившейся в невыполнении контрольной ФГС 26 августа 2022 года, суды не учли, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

        Заявляя исковые требования, истец указывает, что моральный вред ей причинен в результате смерти отца, при этом суды оставили без правовой оценки выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что диагноз имеющегося у <данные изъяты> заболевания был выставлен правильно и своевременно, консервативное лечение желудочно-кишечного кровотечения проводилось правильно. Дефект оказания медицинской помощи, выразившейся в невыполнении контрольной ФГС 26 августа 2022 года, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, экспертами не установлена, признаки причинения вреда здоровью не выявлены.

        Экспертами указано, что показания к хирургическому лечению <данные изъяты>. можно было выставить при продолжающемся кровотечении или рецидиве желудочно-кишечного кровотечения. Однако, учитывая, что его смерть наступила внезапно, при нарастании анемии, на фоне сопутствующей ишемической болезни сердца, кардиосклероза и гипертонической болезни, выполнение операции не могло предотвратить летального исхода.

        По мнению экспертов, причиной смерти <данные изъяты> явилась тяжелая постгеморрагическая анемия, развившаяся вследствие кровотечения из язвы желудка. Предвидеть ее было возможно, предотвратить нельзя, учитывая тяжесть исходно имеющегося заболевания, его осложнений, поздним обращением и тяжелой сопутствующей соматической патологии.

        Нарушений стандартов и порядков оказания медицинской помощи в процессе лечения <данные изъяты> в ГБУ «Катайская ЦРБ», которые обусловили или повлияли на наступление летального исхода не выявлено.

        Дефектов оформления медицинской документации в процессе оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУ «Катайская центральная районная больница» также не выявлено.

        Указано, что изначально имеющиеся у <данные изъяты> тяжелые сопутствующие соматические заболевания и позднее его обращение за медицинской помощью, увеличили риск развития неблагоприятного исхода. Больной был не транспортабелен, исход заболевания - изначально неблагоприятен.

        Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты> ответчиком допущен дефект, выразившейся в невыполнении контрольной ФГС 26 августа 2022 года, суды не установили каким образом непроведение <данные изъяты>. контрольной ФГС 26 августа 2022 года причинило физические и нравственные страдания его дочери Мельникович Л.К., учитывая, что указанный дефект оказания медицинской помощи не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Мельникович Л.К.

        Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия косвенной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти отца истца, суды не установили данную связь.

        По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Мельникович Л.К. исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса <данные изъяты>. в ГБУ «Катайская центральная районная больница» в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; были ли приняты работниками ответчика все необходимые и возможные меры при оказании <данные изъяты>. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи; имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. и в чем они выразились; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение имеющихся у <данные изъяты>. заболеваний (способствовали развитию негативных последствий течения заболевания, ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход); способствовали ли выявленные по результатам положенных в основу судебных постановлений заключений проверок, экспертиз качества и судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья и жизни <данные изъяты>. последствий; имелась ли у ответчика возможность провести отцу истца все установленные медицинскими стандартами диагностические и лечебные мероприятия, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь и предотвратить наступление неблагоприятного исхода в виде смерти; определение степени нравственных страданий истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи <данные изъяты>. с учетом фактических обстоятельств.

        От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Мельникович Л.К. о компенсации морального вреда, в том числе определение его размера.

        Однако данные юридически значимые обстоятельства в своей совокупности не были установлены судами обеих инстанций и оставлены без правовой оценки.

        С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи