Решение по делу № 33-4280/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-4280/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Флюг Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Энергоресурс» Гордеева Р.В., Волощук В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волощук В.А. обратилась с иском к ООО «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба.

В обосновании доводов ссылается на то, что Волощук В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2017 года в результате проведенных ООО «Энергоресурс» строительных работ произошло затопление принадлежащего Волощук В.А. земельного участка и домовладения, расположенного на нём.

Волощук В.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием прекратить затопления, но обращения к какому либо результату не привели.

Согласно ответа администрации сельского поселения «Село Бычиха» от 11.04.2017 года № 1-15/341 в адрес ООО «Энергоресурс» было направлено письмо об устройстве водоотведения.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», № 312-х от 26.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 225 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.

С учетом дополнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с ООО «Энергоресурс» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта домовладения в размере 225 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 700 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «Арбис».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Волощук Веры Адамовны материальный ущерб 225 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости определения суммы восстановительного ремонта имущества в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоресурс» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать..

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Волощук В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоресурс» Гордеев Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волощук В.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Волощук В.А. является собственником земельного участка площадью 1 841 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным Технического паспорта домовладения ГУ Краевое бюро технической инвентаризации от 01.03.1999 года на земельном участке принадлежащем Волощук В.А. имеются постройки в виде сооружения, состоящего из основной части, холодной пристройки, террасы, а также летней кухни, пяти сараев, двух навесов, уборной.

ООО «Энергоресурс» с 2016 года владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> «а».

На неоднократные обращения Волощук В.А. к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района по факту затопления принадлежащего ей земельного участка, администрацией сельского поселения даны ответы от 11.04.2017 года (том 1, л.д.) и от 26.05.2017 года (том 1, л.д. 33) из содержания которых следует, что собственнику соседнего с ней земельного участка, направлено письмо, об устройстве водоотведения. Также, в адрес Волощук В.А., направлены копии ответов собственника соседнего с ней земельного участка.

Из указанной переписки следует, что ООО «Энергоресурс» письмом от 20.04.2017 года № 9 уведомляет главу сельского поселения «Село Бычиха» (том 1, л.д. 34) о том, что на протяжении нескольких лет, в результате таяния снега и летних дождей, территория предприятия и первый этаж производственного здания неоднократно подтапливались. Для предотвращения затоплений было засыпано болото и ликвидирована стихийная свалка. Работы были проведены в границах участка, принадлежащего ООО «Энергоресурс» в ноябре 2016 года. Также были осуществлены работы по углублению кювета для спуска скопившейся воды на рельеф с участка принадлежащего ООО «Энергоресурс» и граничащего с ним участка, расположенного по ул. Партизанская,15. Планировавшиеся работы по монтажу дренажной трубы диаметром 820 мм, произведены не были, в связи с тем, что при производстве земляных работ были обнаружены железобетонные лотки.

Письмом от 24.05.2017 года № 13 ООО «Энергоресурс» сообщает о том, что 23.05.2017 года закончены работы по укладке бетонного основания под дренажную трубу. Смонтирована труба диаметром 820 мм для отвода грунтовых, талых и дождевых вод с территории участка по ул. Партизанская, 15 в с. Бычиха. Очищен кювет от ила и мусора длинной 30 метров, произведена планировка территории, на которой производились земляные работы.

В июле 2017 года Волощук В.А. обратилась с заявлением по поводу затопления принадлежащего ей земельного участка в прокуратуру Хабаровского края, данное обращение было направлено для рассмотрения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (том 1, л.д. 29).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 26.06.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 225 000 рублей.

Из данного отчета следует, что объектом оценки являются сооружения литер Г6, литер Г7, литерГ 8 (согласно технического паспорта навес, сарай, сарай) по <адрес>, которые имеют повреждения в виде следов затопления, изменения геометрической формы сооружения. Проседание сооружения в районе соприкосновения литера Г7 и литера Г8. Отсыревание наружных стен из дерева, перегнивание бревен и бруса. Вздутие дощатых полов, проседание дощатых полов, местами обвал и образование дыр. Разбухание дверей. Отслоение штукатурного и шпатлеванного слоя от стен внутри сооружения, отслоение обоев. Нарушение целостности несущих конструкций, в частности фундамента из деревянных столбов и стен.

При фиксации ущерба, причиненного объектам, принимались во внимание только те недостатки, которые возникли в результате происшествия (том 1, л.д. 38-56).

В октябре 2017 года Волощук В.А. обратилась в ООО «Энергоресурс» с претензией по по поводу затопления принадлежащего ей земельного участка и требованием возместить причиненные затоплением убытки.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.02.2018 года №618/2-2017 причинами затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и домовладения на данном участке является несоответствие выполненных работ требованиям нормативно - технической документации, а именно: Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 [2, Статья 15, пЛ, п.5]; СП 47.13330.2012 [3, п.4.7. п.4.11, п.4.12]; СП 104.13330.2016 [4, п.4.1, п.4.7, п.4.8, п.4.15, п.6.1.2.2, п.6.1.2.3, п.6.1.4.2, п.6.3.5, п.9.1, п.10.1].

Наиболее вероятно, с точки зрения целесообразного, рационального и комплексного подхода к решению проблемы затопления участка по <адрес>. а также предотвращения возможного негативного влияния планируемых к выполнению работ на состояние прилегающих участков (в частности, затопления участка по <адрес>), в проектное решение по организации водоотведения с территории ООО «СО 2 Промсервис» <адрес>, должны были быть включены мероприятия и по засыпке заболоченного участка, и по устройству необходимых дренажных слоев и систем, и по планировке (возможно, отсыпке) территории с целью создания необходимых уклонов, и др. Проектная документация должна быть разработана на основе комплекса необходимых инженерных изысканий, выполненных специализированной организацией по заданию застройщика (заказчика).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и достоверно установив, что в результате противоправных действий ответчика, а именно, осуществление ООО «Энергоресурс» работ, направленных на устранение затопления принадлежащего обществу земельного участка и здания (засыпка заболоченного участка), которые были выполнены с нарушением установленных законом требований и последующего затопления земельного участка истца, имуществу Волощук В.А. был причинен ущерб в доказанном ей размере, при этом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда основаны не только на экспертном заключении, которое само по себе для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), а на оценке совокупности всех представленных сторонами, и имеющихся в материалах дела, доказательств в их совокупности.

Причинение, в результате затопления участка истца, ущерба навесу и двум сараям истца, по смыслу вышеприведенных норм материального права не освобождают ответчика от установленной законом обязанности возместить в полном объеме причиненный вред, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает.

По существу, приведенные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем, с выводом суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, причинение ущерба имуществу истца нарушает имущественные права Волощук В.А., при этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в том числе достоверно подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Волощук В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Флюг Т.В.

Моргунов Ю.В.