Решение от 09.08.2022 по делу № 22-1565/2022 от 28.07.2022

судья Хаваев И.А. дело № 22-1565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступления осужденного и его защитника, также просивших отменить постановление суда, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено производство по уголовному делу в части совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27.07.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено и постановлено направить его для отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 27 июля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, в исправительную колонию общего режима.

На указанное постановление суда государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывается, что при вынесении обжалуемого решения суд принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и в этом же постановлении условное осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2016 г. отменил, и осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонии общего режима. Таким образом, автор указывает, что фактически судом обвинительный приговор по делу не вынесен, и полагает, что при таких обстоятельствах суд не мог в одном постановлении принять такие процессуальные решения.

С учетом изложенного, автор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, в рассматриваемом уголовном деле постановление может быть признано таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов уголовного дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный и уголовно – процессуальный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Обжалованное постановление указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ поступило в суд для рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с которым в судебном заседании согласился и его защитник.

Далее на стадии судебных прений гособвинителем заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство судом удовлетворено и вынесено обжалуемое решение.

Между тем, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2022 года усматривается, что суд после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного подсудимому обвинения, заслушивания мнения подсудимого и его защитника относительно обвинения и получения согласия подсудимого и его защитника на постановление приговора в особом порядке, отложил судебное заседание по ходатайству гособвинителя, в связи с необходимостью согласования его позиции по вопросу постановления приговора в особом порядке.

На следующем судебном заседании 18 апреля 2022 года суд, рассмотрев вопрос продления срока содержания ФИО1 под стражей, отложил судебное заседание на 20 апреля 2022 года.

На судебном заседании от 20 апреля 2022 года, не завершив стадию судебного следствия, не заслушав мнение гособвинителя по вопросу постановления приговора в особом порядке, суд перешел к стадии судебных прений, где прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника по заявленному ходатайству, суд рассмотрение по делу отложил на 22 апреля 2022 года.

На судебном заседании от 22 апреля 2022 года суд, не предоставив подсудимому и его защитнику слово в прениях, заслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление.

Более того, в нарушение установленного уголовно – процессуальным законом порядка, суд в постановлении разрешил вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 27.07.2016 г., применив положения ст. 74 УК РФ, тогда как, по смыслу положений ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом либо в порядке исполнения приговора по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при наличии предусмотренных законом оснований; либо при постановлении обвинительного приговора, в случае совершения условно осужденным преступления в период испытательного срока.

Из изложенного следует, что содержание обжалуемого постановления не соответствует действиям и порядку проведения судебного разбирательства, приведенные в протоколе судебного заседания, тем самым грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, регламентированная главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении ФИО1 допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, процедуры применения институтов освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда.

В связи с установленными обстоятельствами, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2016 ░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░