Решение по делу № 2-3994/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-3994/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                       г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Бабучаишвили С.В., с участием представителя истца Руденко Е.С., представителя ответчиков Балахчи А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кучеру Владимиру Владимировичу, Скачковой Кристине Александровне о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Кучеру В.В., Скачковой К.А. о (с учетом уточнения) расторжении кредитного договора <номер> (<номер>) от 15 мая 2017 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Кучером Владимиром Вячеславовичем; о взыскании с ответчика Кучера В.В. 3 540 450 рублей 91 копейки в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору <номер> (<номер>) от 15 мая 2017 года за период времени 30 ноября 2017 года по 13 июля 2023 года; о взыскании с ответчика Кучера В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 июля 2023 по дату вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика Кучера В.В. неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения вышеуказанного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 июля 2023 по дату вступления в законную силу решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Скачковой Кристине Александровне, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>, с установлением начальной продажной цены в размере (с учетом уточнения) 7020800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Кучерым В.В. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 200 0000 рублей, срок кредита - 120 месяцев, проценты за пользование кредитом – 21% годовых, неустойка за нарушение исполнения обязательства установлена п.1.1.7 Договора; целевое назначение кредита- неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 90,8 кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер>. 29.05.2017г. Кредитор перечислил в соответствии с условиями Кредитной договора денежные средства в размере 3 200 000 рублей на счет Заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 13.07.2023 года задолженность по договору составляет 3 540450 рублей 91 копейка, в том числе: 2 805556 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 702101 рубль 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 993 рубля 60 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5569 рублей 71 копейка – неустойка на просроченную ссуду; 14229 рублей 61 копейка – неустойка на просроченные к уплате проценты. В соответствии с условиями договора залога, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец полагает, что длительное и систематическое нарушение условий кредитного договора ответчиком и не исполнение требования о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательств. Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонам не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2437967 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

           Представитель истца Руденко Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что по поводу предоставления «кредитных каникул», они были отражены и после предоставления «кредитных каникул» на счет поступила сумма, которая была списана в счет задолженности, но должник не увидит этих кредитных каникул, поскольку они просрочены и вся сумма кредита выводится на просрочку. Если бы они вносили ежемесячные платежи, то они бы увидели сумму в графике. Последний платеж был в мае 2023 года. Банк во исполнение определения Кассационного суда о предоставлении каникул излишне уплаченную сумму перевел в счет задолженности ответчика. Банк полностью исполнил определение суда и на сегодняшний день ответчик не внес ни единого платежа, что означает, что он злостный неплательщик и задолженность погашать не собирался. Только 04 мая 2023 года был платеж в сумме 21 019 рублей в счет погашения просроченной задолженности.

Ответчики Кучер В.В., Скачкова К.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передали полномочия своему представителю Балахчи А.Л.

Представитель ответчиков Балахчи А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ранее ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является истец, обращался в Серпуховский городской суд с иском к Кучер В.В. и Скачковой К.А. о расторжении спорного кредитного договора, взыскании по нему кредитной задолженности в общем размере 3 225110 рублей 63 копейки, обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Серпуховского городского суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 июня 2021 года, указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Кучер В.В. и Скачковой К.А. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения. В настоящем исковом заявлении Банком заявлены аналогичные требования к ответчикам. Вышеуказанным судебным решением от 14 января 2021 года установлено, что у Кучера В.В. отсутствовала возможность осуществлять выплаты по кредитному договору в установленном законом порядке в вязи с не предоставлением Банком графика платежей по кредитному договору с учетом измененных условий на время льготного периода. Исходя из судебных актов по ранее рассмотренному делу усматривается, что Банк уже подавал исковое заявление на взыскание задолженности (на период 17.11.2020 года), ему было отказано в удовлетворении иска, судом установлено злоупотребление правом, поскольку Кучеру В.В. необходимо было предоставить кредитные каникулы (льготный период), после чего предоставить в его адрес новый график платежей. В настоящем деле же Банк, не предоставив должнику новый график (с учетом льготного периода), опять пытается взыскать задолженность по кредитному договору, только увеличив требования на период 2023 г. Ответчик Кучер В.В. усматривает в действиях банка злоупотребление правом, поскольку у него отсутствует возможность осуществлять выплаты по кредитному договору. Ответчики также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. 04.05.2023 ответчик платеж Банку не производил, каким образом была произведена данная оплата сторона ответчиков пояснить не может.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных заявлений и возражений по иску не представлено.

Согласно копий Общих условий кредитования счета, договора кредитования, договора Ипотеки, 15.05.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец, и Кучер В.В. заключили договор кредитования <номер>, по которому ответчику Кучеру В.В. Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды, под залог, в размере 3 200 000 рублей на срок 120 месяцев, под 21% годовых. Кучер В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. Сумма платежа по кредиту 64 025 рублей в месяц 29 числа. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заключен Договор Ипотеки <номер>/ZKV1 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скачковой К.А., предметом ипотеки является трехкомнатная квартира площадью 90,8 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрированная в ЕГРН за <номер> от 10.07.2013, залоговая стоимость 3 248 653 рубля. (л.д. 24-26,27-28,29-30).

Согласно выписки по счету, Ответчику Кучеру В.В. Банком предоставлены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей 29.05.2017 г. Пополнение ТБС ответчиком производилось ежемесячно в размере 70000 рублей, начиная с 27.06.2017 по 29.03.2020 включительно; после чего произвел выплаты 29.12.2020 г. в размере 30000 руб., 29.01.2021 года – 30000 руб., 26.02.2021 – 40000 руб., 31.03.2021 – 30000 руб., 04.05.2023 года – 21019 руб. 96 коп. (л.д.13-16).

Согласно расчету, составленному Банком, задолженность Кучера В.В. по договору кредитования <номер> от 15.05.2017 года составляет по состоянию на 13.07.2023 сумму 3 540450 рублей 91 копейка, в том числе: 2 805556 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 702101 рубль 90 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 12 993 рубля 60 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5569 рублей 71 копейка – неустойка на просроченную ссуду; 14229 рублей 61 копейка – неустойка на просроченные к уплате проценты (л.д. 10-12).

Из копии уведомления истца от 18 января 2022 года в адрес ответчика следует, что Банк заявляет требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по спорному Кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления данного уведомления. В случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. (л.д. 21)

Согласно копии отчета <номер> об оценке рыночной стоимости квартиры от 08.08.2023, итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 07.08.2023 года составляет округленно 8776000 рублей (л.д. 40-95)

Ранее ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является истец, обращался в Серпуховский городской суд с иском к Кучер В.В. и Скачковой К.А. о расторжении спорного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Серпуховского городского суда от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Кучер В.В. и Скачковой К.А. о расторжении кредитного договора <номер> от 15 мая 2017 года; о взыскании с Кучера В.В. задолженности по кредитному договору <номер> от 15 мая 2017 года в сумме 3225110 рублей 63 копейки, процентов за пользование кредитом с 18.11.2020 года по дату вступления в силу решения суда; расходов по уплате госпошлины в размере 30326 рублей, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Скачковой Кристине Александровне, расположенной по <адрес>.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 07 июня 2021 года, указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к Кучер В.В. и Скачковой К.А. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. (л.д. 109-116).

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 02 августа 2021 года, исправлена описка, допущенная в абз.5 описательно-мотивировочной части апелляционного определения от 07 июня 2021 наименование суда вместо «Люберецкого» указать «Серпуховского».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 05 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда (л.д. 123-128).

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения. (л.д. 118-122).

Указанным решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 января 2021 года было установлено, что ответчик Кучер В.В. обращался к Руководителю ПАО «Восточный Экспресс Банк» 24.03.2023 года о предоставлении ему «кредитных каникул» по выполнению обязательств по кредитному договору на весь период сложившейся в стране эпидемиологической ситуации с подробным указанием причин сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, заявление ПАО «Совкомбанк» о признании Кучера В.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 420 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом - Банком и ответчиком Кучером В.В. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства на срок 120 месяцев. Ответчик надлежащим образом исполнял существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и процентов, с 27.07.2017г. по 29.04.2020г., т.е. в течение 33 месяцев.

Ответчиком допущена задержка платежей с момента возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране в связи с коронавирусной инфекцией и проведением мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. № 2 и от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Суд считает, что при наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших в период с марта 2020 года продолжению исполнения им обязательств по договору надлежащим образом, требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 540 450 рублей 91 копейки не могут быть признаны справедливыми и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что до возникновения неблагоприятной эпидемиологической обстановки он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные Заемщиком в период неблагоприятно сложившихся обстоятельств из-за пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушения сроков внесения очередного платежа необоснованно расценено истцом, как систематическое неисполнение условий кредитного договора. Учитывая период ограничений, действующих для лиц, входящих в группу риска, с марта 2020г. по август 2020г., нарушения, допущенные ответчиком, нельзя расценивать настолько существенными, чтобы являться основанием для досрочного возврата всей суммы Кредита, выданного на срок 120 месяцев.

Истец, получив с ответчика проценты за пользование кредитом, просит сумму предоставленного кредита возвратить досрочно, что явно противоречит существу длительных кредитных правоотношений.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул 24 марта 2020 года, то есть до принятия Закона № 105-ФЗ от 3 апреля 2020 года. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 15 миллионов рублей, - то есть находится в пределах суммы предоставленного Кучеру В.В. кредита.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» закреплено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статьей 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрен порядок наступления льготного периода в отношении платежей по кредитному договору и применения санкций, произвольного отказа в применении означенных льгот кредитной организацией не допускается.

Согласно пункту 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В силу пункта 13 ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Таким образом, основания для отказа заемщику по кредиту в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода по смыслу приведенных норм права не могут иметь произвольного характера, а дата начала льготного периода определяется заемщиком в пределах, установленных законом, и не зависит от воли кредитора.

Суд отклоняет и довод о том, что ответчиком не осуществляется выплата задолженности по кредитному договору в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Пунктом 14 ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Таким образом, у Кучера В.В. отсутствовала возможность осуществлять выплаты по кредитному договору в установленном законом порядке, в связи с непредставлением Банком в соответствии с вышеприведенной нормой графика платежей по кредитному договору с учетом измененных условий на время льготного периода.

Соответственно, не могут быть признаны обоснованными требования истца и об обращении взыскания на имущество ответчика Скачковой К.А. – квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога является квартира по <адрес>, стоимость которой определена истцом на основании оценки рыночной стоимости по состоянию на 07.08.2023 в сумме 8776000 рублей.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу указанных норм действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд считает, что предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в данном деле установлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой нормы закона в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Установлено, что ответчик по объективным, не зависящим от него, причинам допустил (незначительный по сути имеющихся между сторонами кредитных правоотношений) факт нарушения условий кредитного договора по сроку погашения ежемесячной суммы платежа, а после подачи истцом иска, не может воспользоваться счетом для погашения задолженности.

Учитывая стремление ответчика устранить последствия допущенного нарушения, создание истцом для заемщика препятствий в погашении задолженности предъявлением иска, суд усматривает злоупотребление истцом правом требовать полного досрочного погашения кредита, выданного на срок 120 месяцев.

Исследовав же доводы стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ними.

      В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Кучер В.В. производились ежемесячно выплаты в полном объеме, начиная с 27.06.2017 по 29.03.2020 включительно; после чего произвел выплаты 29.12.2020 г. в размере 30000 руб., 29.01.2021 года – 30000 руб., 26.02.2021 – 40000 руб., 31.03.2021 – 30000 руб., а также установлен факт внесения 04 мая 2023 года денежных средств в размере 21019 рублей 96 копеек в качестве погашения кредитной задолженности – доказательств обратного не представлено, с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 05 сентября 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кучеру Владимиру Владимировичу, Скачковой Кристине Александровне о расторжении кредитного договора <номер> <номер>) от 15 мая 2017 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Кучером Владимиром Вячеславовичем; о взыскании с ответчика Кучера В.В. 3 540 450 рублей 91 копейки в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору <номер> <номер>) от 15 мая 2017 года за период времени 30 ноября 2017 года по 13 июля 2023 года; о взыскании с ответчика Кучера В.В. процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 июля 2023 по дату вступления в силу решения суда; о взыскании с ответчика Кучера В.В. неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения вышеуказанного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 июля 2023 по дату вступления в законную силу решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Скачковой Кристине Александровне, расположенной по <адрес>, кадастровый <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.