Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-524/2019 [88-589/2020 - (88-2178/2019)] от 21.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-589/2020 - (88-2178/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0018-01-2017-003349-83 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Детюк А.П., Красовскому Б.В., Петрову Г.М., Швеину Г. Н., Смирнову А.Н. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя УФНС России по Новосибирской области Леус К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России №    3 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат», Детюку А.П., Красовскому Б.В., Петрову Г.М., Швеину Г.Н., Смирнову А.Н. о взыскании убытков. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях по 30 428,82 руб. с каждого в счет возмещения убытков, оплаченных инспекцией ФНС в виде вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Сибиком».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 20185 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области к ООО «Комбинат», Детюк А.П., Красовскому Б.В., Петрову Г.М., Швеину Г. Н., Смирнову А.Н. о взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 20185 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области удовлетворены.

С ООО «КОМБИНАТ», Детюка А.П., Красовского Б.В., Петрова Г.М., Швеина Г.Н., Смирнова А.Н. солидарно в пользу истца взысканы убытки в сумме 182 572,86 руб.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от                   8 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. Взыскать с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротству и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 182 572,86 руб., в равных долях по 30 428,82 руб. с каждого. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца, поскольку уставом общества на руководителя возложена обязанность отчитывался перед общим собранием участников путем утверждения бухгалтерского баланса, тем самым участники знали о финансовой нестабильности должника. Законом не предусмотрено прямой обязанности по подаче участником в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, однако у участников общества, располагающих сведениями о финансовой нестабильности предприятия, о невозможности удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов, есть право давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника (ст.2 Закона о банкротстве), то есть обязать руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением. Не воспользовавшись своим правом, учредители тем самым не выполнили свою обязанность. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения понесенных ФНС России расходов в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Новосибирской области Леус К.В. просил отменить обжалуемые судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 г. по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО в отношении ООО «Сибиком» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от                    5 июня 2017 г. по делу о банкротстве ООО «Сибиком» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кухтерина СБ. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в полном объеме на сумму 182 572,86 руб.

Налоговый орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел оплату арбитражному управляющему в указанной сумме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Сибиком» являлся Эрдман В.В. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Эрдмана В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г. производство по заявлению прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью Эрдмана В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибиком» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиком» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001    №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «Сибиком» с ДД.ММ.ГГГГ являлись: ООО «КОМБИНАТ», размер уставного капитала - 5 100 руб., доля уставного капитала - 51%; Детюк А.П., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Красовский Б.В., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Петров Г.М., размер уставного капитала - 950,00 руб. доля уставного капитала - 9,5%; Швеин Г.Н., размер уставного капитала - 950,00 руб., доля уставного капитала - 9,5%; Смирнов А.Н., размер уставного капитала - 1    100,00 руб., доля уставного капитала -11%.

Истец утверждает, что в связи с тем, что руководителем и учредителями ООО «Сибиком» не выполнена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством, в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности, которой превышал триста тысяч рублей, тем самым руководитель и учредители должника должны были направить в суд заявление о признании ООО «Сибиком» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Руководителями и участниками общества обязанность по подаче заявления не исполнена, что повлекло причинение убытков истцу в размере 182 572,86 руб., выплаченных арбитражному управляющему Кухтерину С.Б.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ликвидацией юридического лица предъявляются к его руководителю, участникам. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сибиком» государством, в лице Межрайонная ИФНС России №    3 по Новосибирской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимыми для разрешения заявления обстоятельства, которыми являются наличие в период возникновения у общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, при наличии которых у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, прямо определен в законе - это руководитель должника. Доказательств обращения директора ООО «Сибиком» Эрдмана В.В. к участникам Общества по вопросу банкротства предприятия, необходимости подачи заявления в (банкротом), суду не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве убытков с ответчика.

     По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением от 5марта 2019 г. N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несо░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░. N 14-░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░ 1064 ░░ ░░, ░░░. 2 ░. 1 ░░. 9, ░. 1 ░░. 10 ░ ░. 3 ░░. 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░. № 266-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░