Решение по делу № 33-2724/2018 от 13.08.2018

Судья Чабан А.В.      Дело № 33-2724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Беловой Г.Н., Квасовой О.В.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Морозовой Е. Е. на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2018 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2018 года Гильденберг О.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Е., Финоженкову Л.Е., нотариусу нотариального округа «Думиничский район» Калужской области, просила прекратить государственную регистрацию права Морозовой Е.Е. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на указанное имущество; установить факт принятия наследства ее отцом ФИО5 после смерти ФИО6; признать за ней право собственности на указанный жилой дом и на ? долю указанного земельного участка.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 марта 2018 года исковые требования Гильденберг О.В. удовлетворены частично, постановлено: прекратить право собственности Морозовой Е.Е. на 1/3 долю в праве собственности на: жилой дом общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер <297>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 4300 кв.м, кадастровый номер <205>, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными в порядке наследования в части 1/3 доли: свидетельство о праве на наследство по закону от 6 августа 2015 года на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер <297>, находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону от 6 августа 2015 года на земельный участок площадью 4300 кв.м, кадастровый номер <205>, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать за Гильденберг О.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер <297>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 4300 кв.м, кадастровый номер <205>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В остальной части исковые требования Гильденберг О.В. оставить без удовлетворения.

14 июня 2018 года Гильденберг О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 9 669 руб.

29 июня 2018 года Морозова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гильденберг О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что она также как Гильденберг О.В. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в размере пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу, то есть в 2/3 части.

Гильденберг О.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Морозова Е.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2018 года постановлено: взыскать с Морозовой Е.Е. в пользу Гильденберг О.В. судебные расходы в размере 11 556 руб. 33 коп.; в удовлетворении заявления Морозовой Е.Е. отказать.

В частной жалобе Морозовой Е.Е. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении её заявления и принятии нового решения об удовлетворении её заявления о взыскании с Гильденберг О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела по вышеуказанному иску истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 669 руб.Указанные расходы взысканы судом с Морозовой Е.Е. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой Е.Е. о взыскании с Гильденберг О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение суда вынесено не в пользу ответчика. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Таким образом, частичный отказ в иске Гильденберг О.В. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Морозовой Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя.Из материалов дела видно, что 16 февраля 2018 года между адвокатом Ефимовой Л.А. и Морозовой Е.Е. заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи, из которого следует, что Морозова Е.Е. обязуется оплатить адвокату 15 000 руб. Согласно квитанциям № 002505 от 19 марта 2018 и № 002497 от 24 мая 2018 года Морозова Е.Е. оплатила адвокату Ефимовой Л.А. 15 000 руб. за участие в суде (л.д. 189, 190-191). В качестве представителя Морозовой Е.Е. Ефимова Л.А. участвовала в судебном заседании 26 февраля 2018 года и 20 марта 2018 года, знакомилась с материалами дела.С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что с Гильденберг О.В. в пользу Морозовой Е.Е. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Морозовой Е. Е. отменить. Взыскать с Гильденберг О. В. в пользу Морозовой Е. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.Председательствующий

Судьи