Решение по делу № 2-374/2023 (2-5812/2022;) от 15.07.2022

Дело №2-374/2023

59RS0007-01-2022-005623-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Беликовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Начиная с января 2022 года, ответчиком в нарушение условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование. В связи с этим банком направлено в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 623/2942-0001340 от 02.12.2014; взыскать с Беликовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/2942-0001340 в размере 1 007 176 рублей 77 копеек, в том числе: 871 006 рублей 89 копеек остаток ссудной задолженности, 124 718 рублей 56 копеек задолженность по оплате процентов, 4 031 рубль 02 копейки задолженность по оплате пени по процентам, 7 420 рублей 30 копеек задолженность по оплате пени по основному долгу; обратит взыскание на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 52-5, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 927 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 236 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог, принадлежащий заемщику объект недвижимости –однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (п. 7 кредитного договора).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вишера-Оценка» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену <данные изъяты> % от рыночной стоимости Предмета залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, путем зачисления средств на счет ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности, расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по оплате пени по процентам, <данные изъяты> – задолженность по оплате пени по основному долгу.

При определении суммы начальной продажной стоимости помещения, суд принимает заключение истца, составленное экспертами ООО «Вишера-Оценка». Иного отчета об оценке на дату рассмотрения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено, оплаты в счет погашения кредита не поступали, мировое соглашение с банком ответчик не заключил (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условия кредитного договора, считает, что указанное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает, необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом земельного участка.

Согласно отчету ООО «Вишера-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена, рыночная стоимость объекта недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сторонами не оспорена (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке, что составляет 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/2942-0001340 от 02.12.2014.

Взыскать с Беликовой Елены Михайловны (паспорт 5711 №859453) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) сумму задолженности по кредитному договору №623/2942-0001340 в размере 1 007 176 (один миллион семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе 871 006 рублей 89 копеек ссудной задолженности, 124 718 рублей 56 копеек задолженности по оплате процентов, 4 031 рубль 02 копейки задолженности по оплате пени по процентам, 7 420 рублей 30 копеек задолженности по оплате пени по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 52 кв. 5, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1 927 200 рублей.

Взыскать с Беликовой Елены Михайловны (паспорт 5711 №859453) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) 19 236 (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.