Решение по делу № 8Г-4885/2023 [88-7089/2023] от 21.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 88-7089/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2022 (55RS0007-01-2021-009142-10) по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Власову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Власова Вячеслава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерно общество АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного 19 июля 2021 г. кредитного договора истец представил ответчику кредит в сумме 1 482 000 руб. па срок 96 месяцев под 15,5 % годовых. Обеспечением обязательств ответчика являлся залог транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: VAZ/Vesta, 2021 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля по кредитному договору составляла 1 220 400 руб. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил на текущий открытый банком счет заемщика денежные средства в размере 1 482 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 557 285,95 руб., из которых: 1 482 000 руб. - сумма основного долга, 70 659,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 500,70 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу, 3 125, 38 руб. - пени за задержку платежа по процентам; обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 819 810 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 21 986,43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено взыскать с Власова В.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 3.0/6492/2021-А от 19 июля 2021 г. в размере 1 557 285 рублей 95 копеек, в том числе: 1 482 000 руб. - основной долг, 70 659,87 руб. проценты за пользование кредитом, 1 500,70 руб. - пени за задержку платежа по кредиту, 3 125,38 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

Взыскать с Власова В.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 986, 43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VAZ/Vesta, установив начальную продажную цену в 1 101 200 руб., определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № 3.0/6492/2021-А от 19 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось о заключении сделки обманным путем, представленные банком документы заявитель подписал, не зная условий и стоимости кредита. Стоимость автомобиля при оформлении кредита была существенно завышена, что привело к увеличению суммы кредита и невозможности заемщиком исполнять свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19 июля 2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Власовым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлю целевой кредит в сумме 1 482 000 руб. на срок 96 мес. с процентной ставкой 15.5% головы на приобретение автомобиля марки VAZ/Vesta, 2021 г.в.

В соответствии с условиями кредитного договора автомобиль передается Банку г залог; залоговая стоимость имущества составляет 1220 400 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.9 Индивидуальных условии зачислением денежных на расчетный счет № №. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 557 285. 95 руб., из которых: 1 482 000 руб. - сумма основного долга, 70659, 87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 500,70 руб. - пени за задержку платежа по основному долгу, 3 125, 38 руб. - пени за задержку платежа по процентам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 348 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметическим верным, пришел к выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора от 19 июля 2021 г., заключенного между ООО «УЛЬТРА» (продавец) и Власова В.В. (покупатель) ответчик приобрел автомобиль VAZ/Vesta. VIN №, стоимостью 1356 000 руб., из которых 204 000 руб. выплачены покупателем путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, денежные средства в сумме 1 152 000 руб. предоставленные кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара также переданы продавцу.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания па заложенное имущество — автомобиль VAZ/Vesta, VIN №, путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цепы, исходя из экспертною заключения о 15.03.2022 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Доминант Эстей» в размере 1 101 200 руб. и направление указанных денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки, обоснованно отклонены им по мотиву несостоятельности, поскольку кредитный договор, подписанный ответчиком, предусматривает полный объем взятых на себя сторонами обязательств, его условия не содержат двоякий смыл и не указывают на то, что стороны при совершении сделки исходили из каких-либо иных отношений.

Обстоятельств того, что Власов В. В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора, общей стоимости кредита, судами при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылка кассатора на завышенную стоимость автомобиля не влияет на правильность выводов судов о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова