Решение по делу № 33-549/2024 (33-11560/2023;) от 08.12.2023

Судья Егоров Д.К.                                         УИД 38RS0024-01-2022-002572-54

                                                                  № 33-549/2024 (33-11560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                                        г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу Нефедьевой Галины Алексеевны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1007/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Нефедьевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.08.2023, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Нефедьевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате безучетного потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением с Нефедьевой Г.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 847,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика Нефедьевой Г.А. по доверенности Смирнова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что за услуги представителя за участие в рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы.

Просила взыскать в пользу ответчика 162 087,20 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18.10.2023 заявление Нефедьевой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Нефедьевой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о несогласии с размером определенных судом судебных расходов на представителя, говоря о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,44 % от суммы понесенных расходов.

Относительно доводов частной жалобы от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступили письменные возражения, в которых истец просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

    Судьей суда апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, была проведена дополнительная подготовка по делу, назначено судебное заседание в соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила заявление Нефедьевой Г.А. о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик Нефедьева Г.А., представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэрго» в судебное заседание не явились.

Информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Смирновой М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика Нефедьевой Г.А. задолженности в размере 512 554,42 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 подлежащими удовлетворению признаны требования на сумму 2 847 руб., что составляет 99,44 % от заявленных истцом требований (99,44 % от 512 554,42 руб.).

Ответчик Нефедьева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления Нефедьева Г.А. указала, что вынуждена была обратиться к юристу Смирновой М.В., в соответствии с договором от 10.04.2023 ответчик понесла затраты на представительские услуги в размере 85 000 руб. в суде первой инстанции, а также компенсировала представителю транспортные расходы в размере 28 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке ответчик заключила с представителем дополнительное соглашение, в соответствии с которым уплатила представителю 50 000 руб.

Итого ответчиком понесены расходы в размере 163 000 руб. (85 000 + 28 000 + 50 000).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 2 847,53 руб., что составило 99,44 %, ответчик просила взыскать в свою пользу 162 087,20 руб. судебных расходов (99,44 % от 163 000 руб. суммы фактически понесенных расходов).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18.10.2023 заявление Нефедьевой Г.А. удовлетворено частично. В ее пользу взыскано 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсуждая доводы ответчика о неразумности определенных судом судебных расходов, о неприменении судом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным такие доводы ответчика признать заслуживающим и внимания.

Судом в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Смирнова М.В. действовала в суде на основании нотариальной доверенности от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 163).

Представителем Смирновой М.В. был выполнен следующий объем работ: составлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 164-165), дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 210-212), представитель принимала участие в трех судебных заседаниях 19-21-27.04.2023 (т. 1 л.д.д 226-233), в связи с подачей апелляционной жалобы истцом, представителем ответчика также подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 40-41), заявлено ходатайство о восстановлении срока (т. 2 л.д. 43). Представитель принимала участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 16.08.2023 и 24.08.2023 (т. 2 л.д. 75-78). Представителем Смирновой М.В. составлено заявление о судебных расходах (т. 2 л.д. 94-96), при рассмотрении которого представитель Смирнова М.В. также принимала участие (т. 2 л.д. 127-129 протокол судебного заседания от 1810.2023).

Обсуждая разумность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о разумности определенного судом первой инстанции размера расходов в размере 30 000 руб.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заявление о судебных расходах, а также доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним на частную жалобу, о неразумности определенных ответчиком судебных расходов в размере 85 000 руб. и 50 000 руб. суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер расходов завышен, о том, что разумным является именно предложенный истцом размер расходов на представителя в сумме 12 000 руб. (расходы в суде первой инстанции) и 4 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), соответственно именно от этих сумм подлежит исчислению размер расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований (99,44 %) истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу дополнительной подготовки не представлено.

Проанализировав проделанный представителем ответчика объем работы, принимая во внимание положения статей 94, 100 ГПК РФ, принципы разумности и соразмерности, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, наличие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов и отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных услуг, доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения заявленных истцом расходов со 135 000 руб. (85 000 + 50 000) до 60 000 руб., из которых разумным считает определить за работу представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., в суда апелляционной инстанции 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами истца о том, что стоимость аналогичных услуг по аналогичной категории дела составляет 12 000 руб. в суде первой инстанции и 4 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Такие доводы документально не подтверждены.

Признавая заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом не применен принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет, согласно которому понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению на сумму 59 664 руб. (99,44 % от 60 000 руб.).

Заявленные ответчиком транспортные расходы на сумму 28 000 руб. не нашли своего документального подтверждения.

Представленные ответчиком расписки на 7 000 руб. каждая, соответственно на общую сумму 28 000 руб., бесспорным доказательством несения транспортных расходов не являются.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Смирнова М.В. в Усольский городской суд Иркутской области на судебные заседания она ездила на своем личном автомобиле, при этом соответствующих доказательств расходования денежных средств на бензин у нее не сохранилось.

Такие расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о невозможности взыскания расходов, понесенных в связи с участием представителя Смирновой М.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции представитель Смирнова М.В. принимала участие в том числе в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на судебное решение. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. А потому оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы истца не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Усольского городского суда Иркутской области от 18.10.2023 о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Нефедьевой Г.А. 59 664 руб. расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Нефедьевой Галины Алексеевны расходы на представителя в сумме 59 664 руб.

Судья                                                                                                    У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024