Решение по делу № 33-2815/2021 от 12.02.2021

Судья Парфенова Е.В. Дело № 52/2021 УИД 52RS0032-01-2020-000118-14 Дело №33-2815/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Самсоновой О.И. – Козлова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деменкова С.П.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Деменкова С.П. к Самсоновой О.И., Самсонову А.И. о взыскании восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А, объяснения Козлова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деменков С.П. обратился в суд к Самсоновой О.И. и Самсонову А.И. с иском о взыскании восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес]. Этажом ниже расположена квартира [номер] Самсоновой О.И., в которой проживает ее сын Самсонов А.И. с семьей, с которыми их объединяет общий канализационный стояк. В квартире [номер] с момента приобретения квартиры собственником Самсоновой О.И. в собственность, самовольно произведена перепланировка, переоборудование – демонтаж перегородочной стены между комнатами ванной и санузла, перенос чугунного канализационного стояка и заменой его на пластиковый. Администрацией г.о.г. Кулебаки отказано в выдаче разрешения на перепланировку, переоборудование квартиры. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.07.2020 решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.02.2020 в части сохранения жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в перепланированной состоянии в составе помещения [номер] санузел – [площадь], - отменено и одновременно отказано в сохранении помещения. Истец полагает, что в результате пренебрежения нормами по переоборудованию и перепланировке в квартире Самсоновой О.И. образовались трещины в кафельном полу в комнатах ванной и санузла квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2019, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО СВД России «Кулебакский» в рамках материала проверки по заявлению Деменкова С.П., стоимость восстановительного ремонта истцом оценена в 93500 рублей, компенсацию морального вреда истец оценил в 15000 рублей.     Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт квартиры и компенсацию морально вреда в сумме 108500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Деменков С.П. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ООО «Рензин Компани», расположенного по адресу: [адрес].

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: [адрес]. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Деменкова С.П. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы Деменков С.П. указывает на в несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, а также с тем, что расходы на проведение экспертизы возложены на него.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Козлова Ю.Н., полагавшего определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы о несогласии с возложением на Деменкова С.П. расходов на экспертизу подлежат отклонению в силу следующего.

При решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 января 2021 года стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату за проведение экспертизы истец гарантировал .

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы на Деменкова С.П., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство, и в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деменкова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок и в порядке, установленными главой 41 ГПК РФ.