Решение от 17.05.2024 по делу № 33-1863/2024 от 18.04.2024

УИД: 68RS0015-01-2024-000027-76

Номер дела №33-1863/2024

Судья: Старовойт Е.А. (№2-325/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цыганковой Юлии Сергеевны и Коновалова Сергея Викторовича Опалинского Сергея Константиновича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года об обеспечительных мерах,

                                          УСТАНОВИЛ:

Цыганкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «НиваПлюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От представителя Цыганковой Ю.С. и Коновалова С.В. Опалинского С.К. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что Опалинский С.К. и Коновалов С.В. 05.02.2024 г., до начала судебного разбирательства по данному гражданскому делу, беспрепятственно обозрели автомобиль КАМАЗ 55102с, гос. номер ***, находящийся на открытой и неохраняемой стоянке ответчика, и сделали ряд фотографий этого автомобиля.

Отсутствие надлежащей охраны и нахождение спорного автомобиля под открытым небом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о передаче истцу этого автомобиля «в рабочем состоянии и на ходу», так как не исключает возможность разобрать данный автомобиль на запчасти третьими лицами, чем причинить существенный материальный ущерб интересам истца.

На основании изложенного заявитель просил принять меры по обеспечению иска и передать автомобиль КАМАЗ 55102с, гос. номер *** на ответственное хранение Коновалову С.В., без права на эксплуатацию, до вступления в законную силу решения суда по существу настоящего иска.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя Цыганковой Ю.С. и Коновалова С.В. Опалинского С.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Цыганковой Ю.С. и Коновалова С.В. Опалинский С.К. просит определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 г. отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечительных мерах.

Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ 55102с, от 22.04.2021 г., дополнительное соглашение от 23.04.2021 г. к этому же договору, акт приемки-передачи от 22.04.2021 г. к вышеуказанному договору, содержат поддельную подпись от имени собственника автомобиля Цыганковой Ю.С., выполненную иным лицом, что свидетельствует о незаконности сделки по купле- продаже автомобиля, вне зависимости от доводов сторон, а потому, автор жалобы считает, что суд был обязан применить последствия недействительности сделки в совокупности с положениями части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. При этом вывод суда противоречит вышеуказанным волеизъявлениям законодателя, поскольку наличие поддельной подписи на договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102с от 22.04.2021 г., дополнительном соглашении от 23.04.2021г. к этому договору, акту приемки- передачи от 22.04.2021г. к вышеуказанному договору, предоставляет покупателю право на перемену в праве в собственности автомобиля и оформление этого права в регистрирующих органах. Но исходя из материалов дела №2-325/2024 и уголовного дела № *** находящийся на ответственном хранении автомобиль, эксплуатируется покупателем, а сам ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате этого автомобиля в полном объеме.

Также полагает, что довод представителя ответчика о том, что Коновалов С.В. не является собственником автомобиля несостоятелен, потому что согласно материалам данного гражданского дела Коновалов С.В. лично участвовал в сделке по купле-продаже автомобиля на основании доверенности от Цыганковой Ю.С.

Критикует и довод суда о том, что истцы не представили доказательств наличия какой-либо угрозы неисполнения решения, о том, что спорному автомобилю может быть причинен ущерб в связи с тем, что он находится на открытой стоянке, поскольку заведено уголовное дело №***, истребованное судом из СО МОМВД России «Моршанский», в отношении Коновалова С.В., прекращенного по реабилитирующим основаниям, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям, а также настоящим делом, поскольку ответчик уже причинил материальный ущерб продавцу Цыганковой Ю.С., и не намерен исправлять допущенные нарушения прав и законных интересов Цыганковой Ю.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Суду следует оценить, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер на спорный автомобиль КАМАЗ 55102с, а именно о передаче транспортного средства на ответственное хранение Коновалову С.В. без права эксплуатации до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств наличия какой-либо угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика либо причинения ущерба спорному автомобилю, а поскольку третье лицо Коновалов С.В. не является и не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем суд не нашел оснований для передачи ему транспортного средства на хранение.

Однако данные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что спорный автомобиль является предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца Оплаинского С.К. в части наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 55102с, гос. номер *** в виде передачи на ответственное хранение третьему лицу Коновалову С.В, без права на эксплуатацию до вступления в законную силу решения суда.

Так, истцом заявлены требования об истребовании транспортного средства

В отношении этого же имущества подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде ареста, что отвечает требованиям разумности, непосредственно связано с заявленными требованиями и соразмерно этим требованиям.

Суд при принятии определения об отказе применения обеспечительных мер не учел, что в случае удовлетворения иска, спорный автомобиль должен быть возвращен истцу в том виде, в каком он был на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем является целесообразным передать спорное транспортное средство на ответственное хранение третьему лицу.

При изложенном, оспариваемое определение подлежит отмене, доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 55102░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.