Дело № 7-36/2022 Судья: Новиков Е.М.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 19 января 2022 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Оввчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Андрея Александровича на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области МЕВ 05 мая 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Андрея Александровича,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области МЕВ 05 мая 2021 года Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Никифоров А.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Считает, что административным органом нарушена процедура применения обеспечительных мер, в связи с чем полагает, что доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, являются недопустимыми и подлежащими исключению. На фотографиях отсутствуют координаты места съемки, а также любые иные сведения, позволяющие достоверно установить место съемки к земельному участку, принадлежащему Никифорову А.А. Даты в актах осмотра территории разняться с датами фактических выходов на местность. Кроме того, указывает, что при составлении актов осмотра территории отсутствовали понятые, видеозапись не производилась в нарушение положений 28.1.1 КоАП РФ. Также считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление о его привлечении вынесено до истечения срока устранения требований, изложенных в предписании № от 27 ноября 2020 года. Приводит доводы о недоказанности факта произрастания сорной травы. Полагает неверными выводы судьи районного суда о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела должностным лицом.
В судебном заседании Никифоров А.А. и его защитник Чернышев А.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Литовченко А.Г. против удовлетворения доводов возражал.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав учстников процесса, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, данная статья является бланкетной и отсылает к иному нормативно-правовому акту, в котором содержатся соответствующие требования, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Земельные отношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с со ст. 1 названного Федерального закона – это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения мелиоративных и иных мероприятий.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Никифоров А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, земли запаса (неиспользуемые), что подтверждается выписками из ЕГРН.
В отношении физического лица Никифорова А.А., собственника земельных участков, должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области АДА 11 февраля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому физическому лицу Никифорову А.А. вменяется нарушение требований абз. 2, 4, 7, 8 ст. 13 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном урегулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
Постановлением от 5 мая 2021 г. должностного лица – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области МЕВ Никифоров А.А. в связи с данными нарушениями земельного и природоохранного законодательства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку им не были организованы мероприятия по надлежащему использованию земель сельскохозяйственого назначения.
Факт совершения и вина Никифорова А.А. во вменяемом административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении проверок, актами осмотра с фототаблицами, выписками из ЕГРН, мотивированным представлением должностного лица, распоряжением должностного лица и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, полагаю необоснованным утверждение в жалобе, что в действиях Никифорова А.А. вина не доказана, отсутствуют документы и какие- либо координаты, которые позволили бы достоверно установить и привязать место съемки к его земельному участку.
Из содержания ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года подробно описано событие административного правонарушения, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления, земельные участки, принадлежащие на праве собственности Никифорову А.А. на праве собственности, заросли многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью: сурепка, чертополох, бодяк, редкая поросль берез высотой от 0,5 до 7 м, тысячелистник, иван-чай, из-под снежного покрова виден сухостой. Данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и свидетельствуют о вине Никифорова А.А.
В фототаблицах, приложеннх к актам смотра от 18 сентября 2020 года, имеются географические координаты мест сьемки. При указании зафиксированных на фотографиях географических координат в публичной кадастровой карте определяются земельные участки с кадастровыми номерами №.
Основания не доверять указанным обстоятельствам у судьи областного суда не имеется.
Факт невыполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в составленных процессуальных документах отражены принадлежности и географические координаты земельных участков, принадлежащих Никифорову А.А., должностным лицом и судьей районного суда, установлено.
Выводы судьи основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных при проведении административного расследования нарушениях, выразившихся в составлении актов осмотра места совершения административного правонарушения позднее выходов на местность, не влекут отмену вынесенных по делу актов.
Так согласно материалам дела проведение плановых (рейдвых) осмотров согласно Приказа «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований № 347 от 10 сентября 2020 года утверждено задание, в соответствии с которым обследование участков с кадастровыми номерами №, №, № запланировано на период с 15 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года.
18 сентября 2020 года был поведен плановый осмотр вышеуказанных земельных участков и в тот же день составлены акты.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельных участков Никифорова А.А.
Согласно распоряжению от 19 октября 2020 года № было принято решение в срок 30 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года провести внеплановую выездную проверку в отношении собственника земельных участков Никифорова А.А.
Обследование участков с кадастровыми номерами №, №, № проведено 30 октября 2020 года и в тот же день составлены акты.
Учитывая изложенное доводы заявителя противоречат материалам дела.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что количество сорных растений на единице площади проверяемого земельного участка не было установлено, не представлены сведения и нормативное обоснование в отношении того, что перечисленные в акте растения являются сорными, на момент фото-фиксации земельный участок находился под снежным покровом, несостоятельны.
Согласно актам осмотра № и от 30 октября 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выявлено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью: пырей ползучий, осот желтый, сурепка, бодяк, вьюнок, мышиный горошек, лесная клубника, редкая поросль берез высотой от 0,5 до 7 м. Посевные и уборочные работы не проводятся, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур не замечено. Признаки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют.
Согласно акта осмотра № и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты> выявлено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью: пырей ползучий, осот желтый, сурепка, тысячелистник, чертополох, бодяк, вьюнок, мышиный горошек, лесная клубника. Посевные и уборочные работы не проводятся, произрастание каких-либо сельскохозяйственных культур не замечено. Признаки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> выявлено зарастание многолетней сорной растительностью: тысячелистник, чертополох, бодяк, из под снежного покрова виден сухостой. Признаки использования земельного участка сельскохозяйственного назначения отсутствуют.
В соответствии с ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорной и древесной растительностью и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для установления в ходе производства по делу количества сорных растений на единице площади проверяемого земельного участка не имелось, поскольку Никифорову А.А. вменено невыполнение собственником земельного участка, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель от негативного воздействия.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Никифорова А.А. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Никифорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Никифорова А.А. не имеется.
Всем доказательствам по делу и должностным лицом, и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы на постановление должностного лица судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в отношении Никифорова А.А. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
Несогласие Никифорова А.А. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствие обстоятельства дел изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы о процессуальных нарушениях, а именно нарушении права на защиту, выраженное в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Никифорова А.А., а также рассмотрении дела в его отсутствие, не ознакомлении с материалами дела, отклоняются.
Никифоровым А.А. в электронном виде поданы заявления, в том числе об ознакомлении с материалами дела, с указанием на наличие у него заболевания.
Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были даны ответы на письменные заявления Никифорова А.А.
Более того, документов подтверждающих нахождение Никифорова А.А. на лечении не представлялось, на рассмотрение дела заявитель был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке предусмотренном ст. 24. 4 КоАП РФ не представлял.
Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области МЕВ 05 мая 2021 года вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя, что на рас морение дела судом первой инстанции он не извещался, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела на 15 ноября 2021 года Никифоров А.А. извещен СМС сообщением (согласие л.д. 50). Более того, как пояснил сам заявитель он ранее присутствовал на судебном заседании 08 октября 2021 года и знал об отложении рассмотрения дела. То обстоятельство, что со слов Никифорова А.А. ему по телефону сказали, что заседания не будет ничем объективно не подтверждён.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв, поскольку КоАП РФ требований об извещении лица, привлекаемого к ответственности, об объявленном перерыве не содержит, то данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Никифоров А.А. не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
р е ш и л:
постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мишаниной Е.В. 05 мая 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Никифорова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова