Решение по делу № 2-695/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-695/18 Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Е.А. к Афонину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малов Е.А. обратился в суд с иском к Афонину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Афонина Р.М.

Виновником ДТП признан водитель Афонин Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба Малов Е.А. обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей.

Просит взыскать с Афонина Р.М. ущерб в размере 107 955,94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,12 рублей.

Истец Малов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании дополнительно просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Афонин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Афонина Р.М.

Виновником ДТП признан водитель Афонин Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от *** года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афонина Р.М. на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно сведениям РСА указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис серии №*** на дату *** имеет статус «украден».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Анализируя установленные обстоятельства и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афонина Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Первая оценочная компания» №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра транспортного средства, подтвержден представленными к отчету фототаблицей и актом осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, а также об оплате услуг СТО в размере 4000 рублей. Данные расходы являются для истца убытками.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107 955,94 рублей ***

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от *** и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 3000 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности и заверением документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью №*** от *** Малов Е.А. уполномочил в том числе Кинкладзе Н.В. на ведение неограниченного числа дел во всех судах, органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Вместе с тем нотариальные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью заверения копий документов, в размере 1500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,12 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 19 859,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Малова Е.А. к Афонину Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Афонина Р.М. в пользу Малова Е.А. материальный ущерб в размере 107 955,94 рублей, судебные расходы в размере 19 859,12 рублей, а всего взыскать 127 815,06 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая