Решение по делу № 16-1986/2024 от 16.10.2024

№ 16-1986/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  15 ноября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Марченко Е.В. – адвоката Кривобок А.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 13 октября 2022 года №, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Е.В.,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 13 октября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2023 года и решением судьи Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года, Марченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты>, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Марченко Е.В. - адвокат Кривобок А.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: промышленное рыболовство; прибрежное рыболовство; рыболовство в научно- исследовательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства); любительское рыболовство; и, рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 41 минуты Марченко Е.В. осуществлял перегрузку, транспортировку и хранение на территории акционерного общества «Востоктранссервис» по адресу: <адрес> посредством автомобиля марки «HYUNDAY HD65», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак №, продукции из водных биологических ресурсов: креветки гребенчатой свежеварёной, общим весом 113,600 кг нетто; креветки северной свежеварёной, общим весом 645,400 кг нетто; шримса-медвежонка шипастого свежеварёного, общим весом 22,750 кг нетто.

Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов и продукции из них, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженными водными биоресурсами (продукции из них), у Марченко Е.В. не имелось и предъявлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Марченко Е.В. вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Марченко Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Марченко Е.А. состава административного правонарушения, поскольку рыболовство он не осуществлял, о несогласии с расчётом административного штрафа, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу решений.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление должностного лица административного органа и судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения Марченко Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Марченко Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 13 октября 2022 года №, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 февраля 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Е.В., оставить без изменения, жалобу защитника Марченко Е.В. – адвоката Кривобок А.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский