Решение по делу № 2-32/2018 от 25.05.2017

Дело №2-32/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Исаева А.И.

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Владимира Александровича к Степановой Анне Валерьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к Степановой А.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что истец является единственным сыном и наследником первой очереди по закону после умершего *. Митрофанова Александра Матвеевича, проживавшего по адресу: * *.

В настоящее время нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Москаль Е.Ф. ведется наследственное дело № * от 12.12.2016г., учетный номер * от 13.12.2016г. в связи с открытием наследства.

21.04.2017г. нотариусом предоставлены официальные сведения о том, что имеется завещание, в котором наследником назначена Степанова Анна Владимировна, о личности которой истец информацией не обладает.

Истец полагает, что оспариваемое завещание не было и не могло быть подписано умершим, кроме того, умерший страдал психическими заболеваниями, в силу возраста и различных заболеваний наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца, в момент совершения завещания его отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец также указал, что оспариваемым завещанием права и законные интересы истца, как наследника, нарушены, поскольку истец полностью лишен наследства.

В связи с изложенными доводами, истец просил признать недействительным завещание, хранящееся в наследственном деле № * от 12.12.2016г., учетный * от 13.12.2016г., открытом у нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Москаль Елены Федоровны, после умершего *. Митрофанова Александра Матвеевича, проживающего по адресу: *

Истец Митрофанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручил представлять свои интересы Исаеву А.И.

Представитель истца адвокат Исаев А.И., действующий по доверенности от 15.11.2017г., выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Демченко Ю.В.

Представитель ответчика Демченко Ю.В., действующая по доверенности от 08.06.2017г., выданной сроком на два года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что иск подан с целью вернуть проданное им ранее имущество, при этом, истец получил денежные средства за квартиру, завещание было подписано Митрофановым А.М. 21.08.2015г., полную дееспособность умершего и отсутствие у него каких-либо психических расстройств подтверждают представленные в материалы дела документы, такие как водительское удостоверение, выданное 21.06.2015г., свидетельства об успешном прохождении курса подготовки от 12.01.2016г., от 14.01.2016г. и от 24.09.2015г, свидетельство об аттестации по военно-морской подготовке от 21.01.2016г., свидетельство о квалификации судового повара от 04.02.2016г. и вахтенного матроса от 08.10.2015г., медицинская книжка со штампом врача психиатра-нарколога от 24.06.2016г., справка ООО «Нева-Балт» от 18.09.2015г. о том, что Митрофанов А.М. работал на теплоходе с 15.07.2015г. по 17.09.2015г.

Нотариус Москаль Елена Федоровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 названного кодекса. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В статье 1125 Гражданского кодекса РФ указано, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Из материалов дела следует, что Митрофановым Александром Матвеевичем было составлено завещание, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Степановой Анне Валерьевне; указанное завещание удостоверено Захаровой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области Москаль Е.Ф., 21.08.2015г., о чем внесена запись в реестр за № О-776; из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов Митрофанова А.М., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его нотариусом проверена.

27.11.2016г. Митрофанов А.М. умер, на дату смерти наследодателя оспариваемое завещание не отменено и не изменено.

На дату смерти Митрофанову А.М. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 47:14:0703001:596, расположенная по адресу: Ленинградская *

После смерти Митрофанова А.М. открыто наследственное дело *; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию от 12.12.2016г., является Степанова А.В.; наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям от 21.04.2017г., является сын умершего Митрофанов В.А.

Письмом от 21.04.2017г. нотариус Москаль Е.Ф. сообщила Митрофанову В.А. о том, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело после Митрофанова А.М., заведенное по заявлению наследника по завещанию, в случае отсутствия оснований, указанных в статье 1149 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по завещанию, принявшему наследство в установленный законом срок.

04.05.2017г. представитель Митрофанова В.А. Корнюшенко К.В. обратилась к нотариусу Москаль Е.Ф. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о наследстве в связи с оспариванием завещания.

Истец, являясь сыном Митрофанова А.М., оспаривая завещание, указал, что оно подписано его отцом в момент, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу своего психического состояния.

В судебном заседании были опрошены свидетели Яковлева А.М. и Семочкина К.В.

Свидетель Яковлева А.М. в судебном заседании показала, что умерший Митрофанов А.М. ее брат, брата сбил мотоцикл, когда ему было 6 лет, у него было сотрясение мозга, в 2003-2004гг. брат лежал в центре Бехтерева, его лечили от наркомании, в 2006-2008гг. лежал с приступами в психиатрической больнице № 3 или в больнице Святого Николая Чудотворца, с каким диагнозом лежал неизвестно, со слов бывшей супруги было известно, что умерший наркоманил, перед рейсом употреблял героин, в 2002-2003гг. умерший вел себя неадекватно, кричал с ножом, делал поклоны, его боялась мать.

Свидетель Семочкина К.В. в судебном заседании сообщила, что ответчик является ее матерью, истец сыном отчима, отчим всегда работал, был трудоголиком, в праздники и выходные выпивал, но пьяным она его не видела, последние пять лет перед смертью умерший алкоголь не употреблял, в больнице не лежал.

Доводы истца о наличии психических и иных заболеваний наследодателя, не позволяющих ему понимать значение своих действий и руководить ими, не только не нашли подтверждения, но и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из ответа ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» от 19.10.2017г. следует, что Митрофанов А.М. в указанном учреждении за период с 1997 года по настоящее время не числится.

Из ответа ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 20.10.2017г. следует, что Митрофанов А.М. на учете у психиатра не состоит, за медицинской помощью в психиатрический кабинет Ломоносовского района не обращался.

Согласно справке СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» от 04.12.2017г. Митрофанов А.М. на лечение в больницу в период с 01.01.1996г. по 03.12.2017г. не поступал.

В справке СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» от 13.12.2017г. указано, что Митрофанов А.М. с 01.05.2014г. по настоящее время на лечении не находился, информацией о сроках пребывания за предыдущие годы мед. канцелярия не располагает (утрачена часть картотеки).

Из справки СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 05.02.2018г. следует, что Митрофанов А.М. за медицинской помощью не обращался.

Кроме того, судом исследованы водительское удостоверение, выданное 21.06.2015г.; свидетельства об успешном прохождении курса подготовки моряков от 12.01.2016г., курса переподготовки от 14.01.2016г. с присвоением квалификации «Повар судовой 5 разряда» и курса подготовки по программе «Вахтенный матрос» от 24.09.2015г., свидетельство об аттестации по военно-морской подготовке от 21.01.2016г., свидетельство о квалификации судового повара от 04.02.2016г. и вахтенного матроса от 08.10.2015г., медицинская книжка со штампом, в том числе, врача психиатра-нарколога от 24.06.2016г., справка от 18.09.2015г., выданная ООО «Нева-Балт», о том, что Митрофанов А.М. работал на теплоходе «Волго-Балт-136» с 15.07.2015г. по 17.09.2015г. в должности практиканта-матроса.

Указанные документы выданы незадолго до совершения завещания, либо спустя непродолжительное время после, содержат сведения о физиологическом освидетельствовании умершего специалистами и об оценке его интеллектуальных качеств, с учетом сведений от профильных лечебных учреждений, суд приходит к выводу о том, что довод о неспособности умершего давать оценку собственным действиям не подтвержден.

Судом дан анализ показаниям свидетелей, исследованы материалы дела, истребованные для разрешения спора по существу и сделан вывод, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Судом критически оцениваются показания свидетеля Яковлевой А.М. о том, что Митрофанов А.М. имел психические отклонения и являлся наркозависимым, поскольку, во-первых, свидетель не является специалистом в области психиатрии и наркологии, в связи с чем, не могла в полной мере оценить состояние Митрофанова А.М. на момент составления завещания и, во-вторых, ее показания о прохождении умершим лечения расходятся с содержанием представленных лечебными учреждениями сведений.

Суд также находит, что действительность намерения Митрофанова А.М. завещать все свое имущество Степановой А.В. была установлена нотариусом, им же проверена дееспособность наследодателя, а также разъяснены смысл и значение нотариального действия, последствия оформления завещания. Из текста завещания следует, что Митрофанов А.М. собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса. Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что 27.10.2016г. Митрофанов С.М., истец Митрофанов В.А., действующий за себя и от имени Митрофановой Т.А. (продавцы), и Степанова А.В, действующая от имени Митрофанова А.М. (покупатель), заключили договор купли-продажи долей квартиры, согласно пункту 1.1 которого продавцы продают, а покупатель покупает принадлежащие продавцам 4/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: * *, кадастровый номер 47:14:0703001:596, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома 1971 года постройки. Покупатель в лице представителя приобретает у продавцов указанные доли квартиры за 350000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора в помещении нотариальной конторы, при этом Митрофанов С.М. получил от представителя покупателя сумму в размере 150000 рублей, Митрофанов В.А., действующий от себя от имени Митрофановой Т.А., получил от представителя покупателя сумму в размере 200000 рублей (пункт 4 договора).

Таким образом, суд находит, что имущество, унаследованное ответчиком, ранее принадлежало истцу, было возмездно отчуждено им в пользу наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От ответчика Степановой А.В. поступило ходатайство о взыскании с истца в ее пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов на оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных для оплаты услуг представителя расходов в материалы представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2017г. и расписка в получении денежных средств от 08.06.2017г.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной ответчику юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Затраты ответчика в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на истца.

В удовлетворении требования ответчика в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 рублей следует отказать, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста представленной доверенности следует, что она выдана не только на представление интересов ответчика в суде, но и на представление его интересов в нотариальной конторе, во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, в органах прокураты и МВД и т.д.

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанову Владимиру Александровичу к Степановой Анне Валерьевне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича в пользу Степановой Анны Валерьевны 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Москаль Елены Федоровны выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего 27.11.2016г. Митрофанова Александра Матвеевича, проживающего по адресу: Ленинградская область, *

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова