Решение по делу № 33-22062/2023 от 03.11.2023

    Дело №2-4713/2023

    уид: 03RS0005-01-2023-004692-54

    Справка: судья Латыпов А.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 22062/2023

г. Уфа                                           6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Гиндуллиной Г.Ш. и Ишбулатовой Е.И.

    при секретаре                Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозы М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Лозы М.В., ее представителя Ерш Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лозы Е.В. его представителя Сайфуллиной Р.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лоза Е.Ю. обратился в суд с иском к Лозе М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Лозы Е.Ю. к Лозе М.В. о признании совместно нажитым имущества супругов и компенсации за доли в совместном имуществе. дата Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №... отменено полностью с вынесением нового решения, которым в том числе постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что у Лозы М.В. возникли обязательства перед Лозой Е.Ю. по передаче ему автомобиля ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска. Указанное обязательство ответчик длительное время не исполняла, более того Лоза М.В. постоянно пользовалась транспортным средством. В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановлено истребовать у Лоза Марины Викторовны автотранспортное средство ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска, обязав ее передать Лозе Евгению Юрьевичу автомобиль, ключи и свидетельство транспортного средства. дата автомобиль ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска был изъят у Лозы М.В. и возвращен Лозе Е.Ю., что подтверждается актом Альшеевского РОСП УФССП по РБ об изъятии арестованного имущества, актом Альшеевского РОСП УФССП по РБ о возвращении нереализованного имущества должнику. Истец считает, что у ответчика Лозы М.В. возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование автомобилем ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска за период с дата по дата.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1621564 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 135482,15 руб. за период с дата по дата

    Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Лоза Евгения Юрьевича к Лоза Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Лоза Марины Викторовны /паспорт .../ в пользу Лоза Евгения Юрьевича /паспорт .../ неосновательное обогащение в размере 1621564 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 135482 руб. 15 коп. за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере 16985,23 руб.

В апелляционной жалобе Лозы М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Лозы Е.Ю. к Лозе М.В. о признании совместно нажитым имущества супругов и компенсации за доли в совместном имуществе.

дата Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... отменено полностью с вынесением нового решения, которым постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Лозы Евгения Юрьевича и Лозы Марины Викторовны в том числе транспортное средство транспортное средство ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: в собственности Лозе М.В. оставлено транспортное средство ..., рег. № №..., VIN №..., дата года выпуска, за Лозой Е.Ю, признано право собственности на транспортное средство ... рег. №..., VIN №..., дата года выпуска, транспортное средство ..., рег. № №... №..., VIN №..., дата года выпуска.

Истец является собственником транспортного средства ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска, на основании вступившего в силу судебного акта, его вещное право не оспорено, не отменено, не прекращено.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения с гражданского дела по разделу имущества супругов Верховным судом Республики Башкортостан дата транспортное средство ..., рег. №... VIN №..., 2008 года выпуска изъято из пользования истца и передано ответчику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9 от дата Согласно указанному акту, автомобиль изъят во дворе дома по адресу: адрес

Из представленного истцом в материалы гражданского дела заявления о привлечении Лоза М.В. к уголовной ответственности от дата в Управление МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан следует, что Лоза Е.Ю. обращался с заявлением в полицию, в котором просил установить местонахождение автомобиля ..., рег. №..., VIN №..., дата года выпуска и провести проверку в части незаконного удержания автомобиля.

дата Лоза Е.Ю. обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лоза М.В. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (...), в котором просил также изъять транспортное средство ... рег. №..., VIN №..., дата года у Лозы М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО10 в рамках исполнительного производства №... наложен запрет на регистрационные действия.

дата Лоза Е.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лозе М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление Лоза Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено решение, которым исковые требования Лоза Е.Ю. к Лозе М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, судом постановлено истребовать у Лозы М.В. автотранспортное средство ..., рег. №..., VIN №..., дата года, обязав ее передать Лозе Е.Ю. автомобиль, ключи и свидетельство транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Транспортное средство ..., рег№..., VIN №..., дата года изъято у ответчика и передано истцу дата, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО11 от дата, постановлением о снятии ареста судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО11 от дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение о рыночной стоимости №... от дата в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт незаконного владения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортным средством, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования им автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счет собственника автомобиля в размере за период с дата по дата в размере 1621564 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из вступивших в законную силу решений судов следует, что автомобиль марки ... рег. №..., VIN №..., дата оставлен при разделе имущества - Лозе, в последующем истребован из чужого незаконного владения Лозы М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 303, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, начиная с дата (дата апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан) незаконно удерживала автомобиль истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В то же время, установив, что после вынесения апелляционного определения от дата ответчик достоверно знала о неправомерности владения автомобилем и должна была возвратить автомобиль истцу, однако сделала это только лишь дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что неправомерное владение ответчиком автомобилем имело место в период с дата по дата

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости права пользования автомобилем, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд апелляционной инстанции, считает решение в указанной части верным и не подлежащим изменению

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобилем она не пользовалась, в аренду не сдавала, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, основан не неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца имелись встречные обязательства по выплате компенсации при разделе имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у истца неисполненного перед ответчиком денежного обязательства по выплате компенсации при разделе совместно нажитого имущества, не освобождало Лозу М.В. от возврата спорного автомобиля его собственнику.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 135482,51 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче транспортного средства после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, что не связано с использованием денег в качестве платежа, оснований для взыскания процентов, в данном случае, не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат расчету исходя из удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения,

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 135482,15 руб. за период с дата по дата и расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении требований Лозы Евгения Юрьевича о взыскании с Лоза Марины Викторовны в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 135482,15 руб. за период с дата по дата - отказать.

    Взыскать с Лоза Марины Викторовны /паспорт .../ в пользу Лозы Евгения Юрьевича /паспорт .../ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16307,82 руб.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата