Решение по делу № 2-654/2019 от 06.06.2019

Дело 2-654/2019

УИД 31RS007-01-2019-000767-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Натальи Владимировны к Коншину Геннадию Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста,

установил:

в вышеуказанном исковом заявлении истица Богатырева Н.В. просит о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 31:04:020103:0073 и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, который препятствует регистрации права долевой собственности истицы на указанное имущество на основании вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2015 решения Губкинского городского суда Белгородской области от 28.08.2015 и исполнению решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10.11.2016.

В судебном заседании истица Богатырева Н.В. представила заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст.39 ГПК РФ), в редакции которого просит:

- снять арест на указанные выше земельный участок и жилой дом, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.10.2016 по исполнительному производству от 04.10.2016 №54537/16/31009-ИП;

- снять арест на указанные выше земельный участок и жилой дом, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.03.2017 по исполнительному производству от 20.02.2017 №6507/17/31009-ИП.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.08.2015 (дело 2-827/2015) с учетом его изменения, принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2015, за Богатыревой (Коншиной) Н.В. признано право на * доли, а за Коншиным Г.В. – * доли в праве общей собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 10.11.2016 (дело №2-1446/2016) в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №8от 13.05.2008 в сумме 627 010,67 руб. с Богатыревой Н.В., Коншина Г.В., Трубавина Ю.А. и Горемыкина И.М. с обращением взыскания на указанное выше недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно исполнительному производству №6507/17/31009-ИП, представленному судебным приставом-исполнителем в дело, исполнительное производство по исполнению решения Губкинского городского суда Белгородской области от 10.11.2016 в отношении Коншина Г.В. возбуждено 20.02.2017 на основании исполнительного листа ФС№*; в отношении Богатыревой Н.В. возбуждено 21.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №*, в отношении Трубавина Ю.А. возбуждено 28.02.2017 на основании исполнительного листа ФС №*.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Горемыкина И.М. в указанном деле отсутствуют.

Соответственно, истица Богатырева Н.В. и ответчик Коншин Г.В. являлись стороной судебного разбирательства, являются участниками исполнительного производства – должниками, а ответчик ПАО Сбербанк – истцом, взыскателем.

Истицей Богатыревой Н.В., являющейся стороной исполнительного производства, в редакции заявления от 22.07.2019 заявлены требования об освобождении от ареста указанного имущества – земельного участка и жилого дома, на которые обращено взыскание во исполнение решения суда.

Из приложенной к заявлению копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2016 и имеющейся в материалах исполнительного производства копии этого постановления следует, что аресту были подвергнуто принадлежащее должнику Коншину Г.В. недвижимое имущество и зарегистрированные Росреестром имущественные права должника Коншина Г.В. (право аренды, залога и т.д.), как мера обеспечения иска по рассматривавшемуся Губкинским городским судом Белгородской области делу №2-1446/2016 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с Коншина Г.В., Богатыревой Н.В., Трубавина Ю.А. и Горемыкина И.М.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, если они заявлены стороной исполнительного производства, не связаны со спором о принадлежности арестованного имущества, не подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.360 и главой 22 КАС РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданском делу по иску Богатыревой Натальи Владимировны к Коншину Геннадию Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Д.П. Бобровников