Решение по делу № 22-880/2024 от 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Монгуш С.Б.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Кызыла Донгак Ч.У. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года, которым

С-Д.Н.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, не работающий, не женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: **, проживающего в **, судимого:

- 23 июля 2018 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 ноября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 17 января 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 8 эпизодам, по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 23 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 11 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 11 июня 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст.70 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 9 апреля 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 4 июля 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 17 октября 2019 года Кызылский городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 10 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, а также его защитника Хомушку А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

С-Д.Н.Р. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено 20 ноября 2023 года в г.Кызыла Республики Тыва, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании С-Д.Н.Р. признав вину полностью, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Кызыла Донгак Ч.У., просит приговор суда изменить в связи с нарушением требований уголовного закона, указал, что суд первой инстанции установив наличие предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание С-Д.Н.Р. обстоятельств (а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применил к нему положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми за это преступление ему не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 2 года 10 месяцев. Отметил, что кроме того, в приговоре, судом не указано и не мотивировано о целесообразности либо отсутствии оснований назначения в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С-Д.Н.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний осужденного С-Д.Н.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 20 ноября 2023 года около 20-21 часов этого же дня он попросил Саая сходить с ним в дом к его родственникам, который находится недалеко, на что он согласился. С собой он взял черный рюкзак, в котором были молоток и топор, чтобы найти пустующий дом, и открыть ими дверь и украсть что-нибудь из чужого дома. Пройдя примерно 2 километра с Саая, он остановился возле одного дома (адрес дома не знает и показать визуально тоже не сможет, так как было темно), внутри которого было темно. После чего он понял, что дома никого нет. Он сказал, Саая подождать его за забором данного дома, что он зайдет к родственникам ненадолго. Он Саая ему не говорил, что он идет на кражу. Он зашел на территорию дома через открытую калитку, подошел к окну дома, снял сетку на окне, а перед окном поставил шину автомобиля. Шина автомобиля находилась на территории дома, он встал на данную шину и начал топором открывать окно. В это время когда он открывал топором окно, он услышал, как подъехал автомобиль. После чего он сразу начал убежал через забор, забрав с собой свой рюкзак с топором и молотком. Более по данному факту ему пояснить нечего. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Куулар , следует, что он с супругой временно сняли в аренду благоустроенный дом в черте города. В дом на Вавилинском затоне он периодически приезжал и проверял. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехав, увидел, что на земле у входа во двор дома имеются следы подошвы обуви, видно, что след мужской, большого размера, еще увидел, что калитка открыта, когда он уходил в последний раз он ее закрыл, имеется передвижной замок. Затем он по следам пошел и пришел к окну, расположенному в сторону ограды дома, и увидел, что на земле лежит москитная сетка от окна, которая ранее была вставлена в окно, также на земле находилась автомобильная шина, которая ранее лежала у входной двери дома на крыльце. И окно с нижней части был немного повреждено.

Показаниями свидетеля Ш.О., о том, что 20 ноябрня 2023 года осужденный вышел из дома около 8 часов вечера, куда он собирается, не говорил. примерно в 00 часов к ней домой пришли сотрудник и полиции, которые изъяли обувь осужденного и задержали его самого.

Показаниями свидетеля Саая, что 20 ноября 2023 года около 7-8 часов вечера ходил домой к Ш.О.. Она проживает на **. Ходил один. Дома были Ш.О., трое маленьких детей. Подсудимый тоже там был, с ним познакомились в ноябре 2023 года. В доме пробыл недолго, минут 10-15, потом вышел, пошел домой. С-Д.Н.Р. пошел вместе с ним, у С-Д.Н.Р. был маленький рюкзак. Он сам пошел в дом родной сестры, который недалеко от дома Ш.О.. Но потом они прошли мимо дома, не стали заходить, потому что С-Д.Н.Р. тогда сказал, что нужно куда-то сходить по его делам и попросил его сопроводить. Спросил «куда сходить», С-Д.Н.Р. сказал, что недалеко, предложил пойти с ним, он пошел с С-Д.Н.Р.. Они пошли в дом на другой улице. Было темно. Он находился за забором, ждал, сидел возле забора. С-Д.Н.Р. зашел через калитку, через забор не перепрыгивал. Он не спрашивал чей это дом. С-Д.Н.Р. сказал, что ему нужно помочь что-то поднять. А что именно поднять С-Д.Н.Р. не говорил. Ждал недолго, где- то 10-15 минут. В это время приехала машина, видимо хозяева, потому что машина остановилась рядом с домом. Он убежал, так как понял, что С-Д.Н.Р. зашел в чужой дом, а это были хозяева дома. Когда машина подъехала, С-Д.Н.Р. перепрыгнул через забор. А он сам прибежал домой. Он сам не знал, что С-Д.Н.Р. хотел зайти в чужой дом. После этого потом сразу понял. Когда С-Д.Н.Р. перелезал через забор, то у него в руках ничего не было. В начале они побежали наверх в одну сторону, а потом разбежались в разные стороны. Когда машина подъехала, сколько человек из машины вышло он не видел. Сразу убежали. Характер у С-Д.Н.Р. нормальный, просит со смягчением рассмотреть. Тетя дома находится одна с маленьким ребенком, печку некому топить.

Протоколами осмотра места происшествия от 21 и 22 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является дом без номера, расположенный на **. В холе осмотра установлены повреждения на окне, на земле под окном обнаружен след подошвы обуви и автомобильная шина, а также москитная сетка от осматриваемого окна. Также изъяты следы рук.

Протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2023 года с фототаблицей 1 нему, согласно которым свидетель Саая на месте происшествия дал показания аналогичные его показаниям в качестве свидетеля..

Протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: чёрный рюкзак, внутри которого обнаружены и изъяты топор и молоток.

Протоколом выемки от 08 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого С-Д.Н.Р. изъята пара обуви.

Протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мужские зимние кроссовки черного цвета и светло-коричневого цветов со шнуровкой черного цвета.

Заключением трассологической экспертизы 1/988 от 12 декабря 2023 года, следует, что след подошвы обуви, изображение которого имеется на фото в фототаблице к протоколам осмотра места происшествия от оставлен обувью на левую ногу подозреваемого С-Д.Н.Р..

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осуждённым С-Д.Н.Р. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного С-Д.Н.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Куулар , свидетелей Ш.О., Саая, признав их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта.

Таким образом, правовая оценка действий С-Д.Н.Р. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам является правильной.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С-Д.Н.Р. суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, то, что он вырос сиротой, ходатайство родственников о снисхождении, положительные отзывы его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении не имеется, поскольку информация о совершенном преступлении, лице его совершившем, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия были добыты при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий. При таких обстоятельствах, последующие признательные показания осужденного, в которых он лишь подтвердил известные органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что С-Д.Н.Р. совершил тяжкое преступление будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в отсутствие апелляционного повода об ухудшении положения осужденного и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Оснований для применения положений ст. ст. 73 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2024 года в отношении С-Д.Н.Р. изменить:

- исключить указания о назначении наказания в виде лишения свободы и замены принудительными работами;

- на основании ст. 64 УК РФ назначить С-Д.Н.Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

- срок наказания исчислять со дня выхода на работу;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года по 11 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 июля 2024 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: