Решение по делу № 2-3719/2019 от 26.12.2018

                                                                                                                          Дело №2-3719/2019

24RS0056-01-2018-009171-90

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи              Леонтьевой И.В.

при секретаре                                          Семенищевой К.В.

с участием представителя истца            Ковалевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижнева Е.Ф. к ПАО «ДСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании неустойки.

     Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом было приобретено право на получение в собственность от застройщика <адрес> жилом <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

      12.08.2016г. истцом подано исковое заявление о взыскании денежной суммы с АО «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора.

       Определением Центрального районного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Афина Плюс». Согласно заключению специалиста ООО «Афина Плюс» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 159 554 руб. Данное доказательство учтено судом при вынесении судебного решения.

        Претензия о добровольном удовлетворении требований получена ответчиком 13.07.2016г.

        Просит взыскать с АО «ДСК» в пользу истца, неустойку в размере 63822 руб.

        В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ПАО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ДСК» в пользу Стрижневой Е.Ф сумму в размере 159 554 рубля, неустойку в сумме 95 732 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 128 143 рубля 20 копеек, всего взыскать 407 012 (четыреста семь тысяч двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предъявленных Стрижнева Е.Ф., отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 213 рублей.

При рассмотрении данного дела судом было установлено и следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО «ДСК является застройщиком жилого дома по <адрес>58, в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства.

    Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Афина Плюс» с учетом локально-сметного расчета, качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А» - 58 не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 159 554 рубля.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки были удовлетворены за период с 24.07.2016г. по 12.08.2016г. в размере 95 732,40 руб.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 416 дней.

Расчет неустойки за указанный период равен 663 744,64 руб. =159 554 руб.*1%*416 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

В соответствии абз. 5 ч. 5 ст 28. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что заочным решением от 02.10.2017г. неустойка в размере 95732 руб. уже была взыскана, следует, что неустойка подлежащая взысканию составляет 159 554 -95732= 63 822 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2114,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Стрижнева Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДСК» в пользу Стрижнева Е.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2017г. в размере 63822 рублей.

Взыскать с ПАО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2114,66 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий                    подпись                                               И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                    И.В. Леонтьева