Решение по делу № 2-1343/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1343/2021 02 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-006191-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

в связи с принятием отказа от исковых требований

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Поляковой М. Е., Кузнецова Б. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба в равных долях, неустойки, штрафа,

установил:

Полякова М. Е., Кузнецов Б. В. обратились в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – фонд) о возмещении ущерба в размере 97 134 рубля в равных долях, неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просят взыскать с фонда в пользу Кузнецова Б.В. стоимость строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с фонда в пользу Поляковой М.Е., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками в равных долях ... .... В данном доме в 2016 году фонд через подрядную организацию ООО «АрхСпецСтрой» выполнял работы по ремонту кровли, устройства настенного желоба, ограждения кровли, снегодержателей. При этом согласно акту осмотра от 30 марта 2018 года в квартире была протечка с кровли с навеса в период интенсивного таяния снега на кровле. Полагают, что причиной протечки в квартире стало именно не качественность проведенных работ по ремонту крыши. Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 134 рубля. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцы, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истцов Гончаренко И.В. заявила об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. На исковых требований в остальной части настаивала.Представитель фонда не согласился в судебном заседании с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя истцов от исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения, в пределах полномочий, предоставленных доверенностями.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истцов разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Поляковой М. Е., Кузнецова Б. В. от исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой М. Е., Кузнецова Б. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителей в размере 97 134 рубля, штрафа за нарушение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова