Решение по делу № 11-15/2014 от 11.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» на решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. от 02 июля 2014 года по иску Кудашовой Л.В. к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кудашова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года она заключила с ООО «Стройинвестпроект» договор поручения, в соответствии с которым ответчик должен был от её имени и за её счет совершить юридические действия по регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома по завершении его строительства, совершить регистрацию права собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По указанному договору она заплатила ответчику 30000 рублей. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с ООО «Стройинвестпроект» выплаченные денежные суммы.

В судебном заседании истец Кудашова Л.В. требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» Кулинич Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил. Документы оформлялись на весь дом в целом, в связи с чем потребовалось большое количество времени. Истец не уведомив ответчика по своей инициативе оформила право собственности на квартиру самостоятельно. Вместе с тем, денежные средства уплаченные истцом по договору потрачены ответчиком на подготовку технической документации для оформления права собственности и на оплату услуг представителя, который занимался оформлением документов.

Мировой судья постановила решение, которым в иске Кудашовой Л.В. удовлетворила частично. Взыскала с ООО «Стройинвестпроект» денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 50 коп. и штраф в размере 15123 рубля 75 коп. В.К. отказала.

С указанным решением ООО «Стройинвестпроект» не согласилось, обжалует его.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройинвестпроект» Кулинич Д.А. просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить её требования в части взыскания 2000 рублей. Он указал, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец прекрасно знала, что жилой дом, в котором находится квартира, был сдан с опозданием на 9 месяцев, а так как действия по регистрации права оформляются после сдачи дома в эксплуатацию, то срок выполнения услуг увеличивается. Он также отметил, что письмо об отмене испонения поручения истцом было направлено ответчику, но он его не получил и письмо возвратилось истцу. После этого, истец мог лично подать такое уведомление или сообщить устно по телефону, что сделано не было. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудашова Л.В. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кулинич Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и внести новое решение, взыскав в пользу истца 2000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судьи при вынесении решения обоснованно руководствовалась положениями статей 13 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При исследовании всех материалов дела, пришла к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения от 11.04.2012 № 148/12, заключенного между Кудашовой Л.В. и ООО «Стройинвестпроект».

Кроме этого, мировой судья обоснованно применила к возникшим правоотношения положения ст. 314 ГК РФ, касающиеся сроков исполнения обязательств. Правильно сделала вывод о том, что ответчиком нарушен разумный срок по исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ООО «Стройинвестпроект» об отмене исполнения поручения, не таким образом сообщил об этом, суд находит не состоятельным, поскольку Кудашовой Л.В. были приняты все необходимые меры по официальному обращению к ответчику – юридической организации, по месту ее нахождения. Неполучение в срок входящей корреспонденции не обязывает истца к повторному обращению в иной форме, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Исходя из того, что по всем доводам апелляционной жалобы, мировым судьей исследовались представленные сторонами доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, с изложением мотивов принятия или не принятия того или иного доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А. от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.