Решение по делу № 33-1126/2019 от 25.01.2019

Судья Махова Н.А.                         Дело № 33-1126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

25 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Соловьева В.Е. страховое возмещение в размере 79 388 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., 8 000 рублей, 4120 рублей, и 6720 рублей, а всего 146228 рублей 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 2581,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В.Е. отказать».

По делу установлено:

14 мая 2018 года около 18 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соловьева В.В. и автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца и перевозимый им снегоход <Марка1> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

24 мая 2018 года Соловьев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. 14 июня 2018 года страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 85 900 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ФИО4 Согласно заключениям ФИО4 (эксперт-техник ФИО2) от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> с учетом износа составила 111 611,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта снегохода <Марка1> с учетом износа 39 294,72 рубля, размер утраты товарной стоимости снегохода 4382,40 рубля.

8 августа 2018 года Соловьев В.В. направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании данных заключений, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 388 рублей 41 копейку, стоимость проведенной экспертизы 28 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Согаз».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и без учета поврежденного снегохода <Марка1>. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался заключениями ФИО4, представленными стороной истца. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, размер которого определен заключениями ФИО4., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 18).

В силу статьи 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4).

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что 14 мая 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соловьева В.В. и автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца и перевозимый им снегоход <Марка1> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 85 900 рублей.

Согласно заключениям ФИО4 (эксперт-техник ФИО2) от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1> с учетом износа составила 111 611,29 рублей, стоимость восстановительного ремонта снегохода <Марка1> с учетом износа 39 294,72 рубля, размер утраты товарной стоимости снегохода 4382,40 рубля. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, выполненное экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 Оснований для отказа в выплате страхового возмещения за повреждения перевозимого груза – снегохода, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

Суд обоснованно положил в основу решения заключения ФИО4 выполненные экспертом-техником ФИО2 В данных заключениях установлены повреждения автомобиля и снегохода, относящиеся к указанному ДТП, а также произведен расчет их восстановительного ремонта на основании Единой методики, утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и правомерно отверг представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Довод жалобы о недостоверности заключения ФИО4. судебная коллегия отклоняет.

В представленном истцом заключении ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца используются запасных части, каталожный номер которых совпадает с каталожным номером, использованным в расчете ООО «ТК Сервис Регион». Однако, в заключении о стоимости ремонта эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 используется каталожный номер, который присвоен зеркалу, не окрашенному на железном кронштейне и без указателя поворота. На транспортном средстве истца было повреждено окрашенное зеркало с указателем поворота.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производился ФИО4 с использованием сертифицированного программного комплекса ПС-Комплекс. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ содержит только те работы, которые являются необходимыми и достаточными для проведения восстановительного ремонта.

Экспертом-техником ФИО2 указано в заключении, что на колпаке переднем левом присутствуют задиры и наслоения черного цвета, учел, что заводом изготовителем не предусмотрен ремонт колпака, экономически целесообразна его замена, в связи с чем колпак колеса переднего левого требует замены.

Необходимость указанных в отчете ремонтных воздействий подтверждается представленным фотоматериалом эксперта-техника ФИО2

Представленный ответчиком в дело акт проверки по убытку ООО «ТК Сервис Регион» и содержащаяся в нем калькуляция не содержат фотофиксации повреждений автомобиля истца, не содержат подтверждений соответствия используемых для расчета стоимости ремонта запасных частей транспортному средству потерпевшего, отсутствуют какие-либо работы связанные с разборкой-сборкой транспортного для ремонта, не учтены слесарные, арматурные, электрические работы, а также отсутствует подтверждение стоимости используемых запасных частей.

С учетом изложенного суд обоснованно признал достоверным заключения эксперта ФИО4. и отверг заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику в назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания от 17 октября 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство не было разрешено по существу, поскольку рассмотрение дела было отложено на 8 ноября 2018 года. В протоколе судебного заседания от 8 ноября 2018 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано не было. Возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам от сторон, в том числе от представителя ответчика ПАО СК «Россгострах», суду не поступило. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда не было.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату заключений эксперта-техника, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных на составление 3-х экспертных заключений и одного исследования ФИО4, представленных истцом в подтверждение своей позиции. Принимая во внимание, что истцом фактически понесены расходы на оформление экспертных заключений и исследования в размере 38 840 рублей, суд обоснованно признал указанные расходы чрезмерными и снизил их размер до 28 840 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, является обоснованной, соответствует средним значениям стоимости аналогичных услуг в Ярославской области. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергаются выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи