Решение по делу № 33-9699/2017 от 11.07.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9699/2017 А-198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Емельянова В.А., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.М. к Сорокину В.М. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя истца Сорокиной Е.М. – Вербицкого А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Дело по исковому заявлению Сорокиной Е.М. к Сорокину В.М. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.М. обратилась в суд с иском к Сорокину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 348,17 руб. Требования мотивированы тем, что истец выдала ответчику доверенность с правом получения денежных средств на продажу принадлежащего ей наследственного имущества, а именно: Ѕ доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> и Ѕ доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик имущество продал, однако, вырученные денежные средства ей не передал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Сорокиной Е.М. – Вербицкий А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Доказательств, подтверждающих проживание в <адрес> ответчик не представил, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области не имеется.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сорокин В.М. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он постоянное проживает не по месту регистрации в г. Красноярске, а в г. Бирюсинске Иркутской области, где и находится наследственное имущество и о чем истице (его сестре) известно.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сорокин В.М. по адресу, указанному в иске как адрес регистрации: <адрес> не проживает, поскольку проживает в <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое может не совпадать с местом регистрации, носящей уведомительный харктер.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании иных данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик Сорокин В.М. фактически проживает в <адрес>, что следует из заявления ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 27-28), его возражений на частную жалобу (л.д. 45-46), а также из собственно искового заявления Сорокиной Е.М., в котором ею, помимо адреса регистрации, указан адрес фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д. 5-7).

Кроме того, из уведомления о вручении (л.д. 43) также следует, что Сорокин В.М. получает поступающую корреспонденцию по адресу: <адрес> напротив корреспонденцию по адресу: <адрес> ответчик не получает, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

Таким образом, в данном случае факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска ответчик проживал по адресу: <адрес> и отсутствие регистрации ответчика по указанному адресу не может влиять на его права и свободы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело направлено для рассмотрения в Тайшетский городской суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сорокиной Е.М. – Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: