Решение по делу № 2-836/2022 (2-6427/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-836/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009979-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием представителя истца ООО «УралФос»-Кучерова С.В., ответчика Рожина Н.Н., представителя ответчика Рожина Н.Н.- Савкина А.Е., третьего лица Буталова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралФос» к Рожину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралФос» (ООО «УралФос») обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 620 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 571 руб. 40 коп., услуг эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов на деффектовку в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО9 не была застрахована. Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску водитель ФИО9 нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО9 с виной в дорожно-транспортном происшествии не согласился. Истец полагает, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред по вине ФИО1 Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа и с учетом износа составила 226 620 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 17000 руб. 00 коп., дефектовку в размере 2000 руб. 00 коп., услуг телеграфа в размере 571 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УралФос» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который и должен нести ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия и также должен возместить вред, причиненный своими действиями истцу.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что считают виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО9, так как он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку с виной в дорожно-транспортном происшествии не согласен. Пояснил, что выполняя маневр перестроения из одной полосы в другую, убедился в безопасности данного маневра.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «УралФос», и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершили между собой столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествииследует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО9 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения (л.д. 49).

Из материалов дела, а именно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «УралФос», двигался по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в сторону <адрес>, перед светофором произвел маневр перестроение из второй полосы в третью в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №. При этом, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> проспекта в г. Челябинске.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, признает надлежащим ответчиком владельца транспортного средства ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, а также водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО9 не была застрахована (л.д. 50).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «УралФос», получил механические повреждения. Истец просит взыскать причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н №, без учета износа и с учетом износа составила 226 620 руб. 00 коп. (л.д. 15-29).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки проведенной на основании обращения ФИО9 установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены данного определения проведенной проверкой не установлено (л.д. 58).

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО1 Двигаясь прямо в третьей полосе по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, не доезжая до светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № движущийся в попутном направлении во второй полосе резко совершил маневр – перестроился из второй полосы в третью перед автомобилем, в котором находились свидетели, в результате чего произошло столкновение. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он совершил данный маневр, чтобы избежать столкновения с автомобилем который резко начал тормозить перед ним.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, перед светофором произвел маневр перестроение из второй полосы в третью в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №. При этом, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по Комсомольскому проспекту в сторону <адрес> проспекта <адрес>. Выполняя маневр перестроения с одной полосы в другую водитель ФИО9 не убедился в безопасности данного маневра, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО1 В результате маневра ФИО9 управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не успел применить экстренное торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, в действиях водителя ФИО9 имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, ФИО9 при перестроении в другую полосу в попутном направлении должен был убедиться в безопасности маневра, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 по мнению суда, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, так как водитель ФИО1 не мог предвидеть обстоятельства способствующие совершению происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движенияине причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО9 требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения, водители могли избежать столкновения.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора.

В данном случае не заявлено самостоятельное требование о признании ответчика виновным в нарушение Правил дорожного движения, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Доводы представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «УралФос» о том, что из представленного в материалы дела видео следует, что ФИО1 двигался изначально во второй полосе, а затем перестроился в третью, не могут быть приняты судом, поскольку из представленного видео не представляется возможным идентифицировать движущиеся транспортные средства.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «УралФос», суд полагает, что в удовлетворении искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралФос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УралФос» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралФос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226620 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 571 руб. 40 коп., услуг эксперта в размере 17000 руб., расходов на деффектовку в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.