Решение по делу № 11-96/2021 от 27.07.2021

Мировой судья судебного участка

№ 1 Октябрьского района г. Саратова,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 4 Октябрьского района г. Саратова

Шейкина Е.М. № 11-96/2021

2-698/2021            

64MS0091-01-2021-000925-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Незнамова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Незнамова В.П.
к ООО «Региональный центр правовой защиты», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмин П.А., о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Незнамова В.П. к ООО «Региональный центр правовой защиты» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено:

Исковые требования Незнамова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой защиты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой защиты» в пользу Незнамова В.П. денежные средства в размере 12200 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6850 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр правовой защиты» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Незнамов В.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова изменить. В обоснование доводов жалобы указано, что с вынесенным решением он не согласен в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 6850 рублей 00 копеек, и в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости услуг по договорам об оказании услуг, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоказания услуг ответчиком в полном объеме. Мировой судья пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 1000 рублей 00 копеек, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Согласно словарю русского языка, «исключительный случай» означает наступление какого-либо события, ситуации и т.д., если они необычные и происходят очень редко. В чем заключается по данному делу наличие «исключительного случая», в силу каких конкретных обстоятельств, судом не указано. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик соответствующих доказательств в возражениях на исковое заявление (лист дела 35) не представил. Даже не указал, в какой части просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - по размеру неустойки или штрафа. То есть, фактически соответствующего заявления об уменьшении размера неустойки и (или) штрафа не подавал. Более того, данное возражение на исковое заявление было приобщено к материалам гражданского дела незаконным способом - сведения о принятии судом данного документа в материалах дела отсутствуют. При этом копия возражения на исковое заявление, в нарушение действующего законодательства, ответчиком ему не направлялась и не передавалась, а судом была выдана лишь по его ходатайству после вынесения решения. Что, очевидно, является нарушением его прав на судебную защиту. Таким образом, данное ходатайство ответчика не может являться основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении также не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым - не привел доводов, что подлежащий уплате штраф, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Но, фактически получается, что незаконное удержание продолжительное время ответчиком его денежных средств ему выгоднее чем, если бы он оформил на них кредит. Снижение судом размера неустойки привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Никакой мотивации в дальнейшем соблюдать законные требования в части, регулируемой ФЗ «О защите прав потребителей» у ответчика не возникает, так как при таком применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже становится для него выгодным. Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора. Принимая во внимание полный отказ ответчика в добровольном удовлетворении законных требований, отсутствие каких-либо фактических действий со стороны ответчика для урегулирования спора и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, законные основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют. Кроме того, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права потребителя, установлено длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, непризнание законных требований истца. При оформлении договора от <дата> он, полагался на то, что получит услугу надлежащего качества, своевременно и с соблюдением норм действующего законодательства. По причине неисполнения ответчиком услуг по договору от <дата> он не смог воспользоваться правом на судебную защиту по административному делу № суд данное обстоятельство не озвучивает. В связи с ситуацией, сложившейся в результате бездействия ответчика он по настоящее время испытывает стресс, моральные переживания. Кроме того, судом, не принято во внимание то обстоятельство, что истец является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ (лист дела 18) - в решении об этом даже не упоминается. Согласно разъяснениям Верховного Суда, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В настоящем деле существенно снижая сумму компенсации мировой суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. При этом не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 500 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий истцу; не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом. Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины ответчика, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда. В силу выше перечисленного, присужденная судом компенсация морального вреда в размере 500 рублей, учитывая намеренное нарушение ответчиком моих законных прав и несоблюдение своих обязанностей, не возмещение по настоящее время денежных средств по договору от <дата>, характер причиненных нравственных страданий и состояния здоровья истца, принцип разумности и справедливости, является явно несоразмерной обстоятельствам дела, и длительности нарушения прав потребителя, а по существу является откровенно унизительной. При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованные и незаконные действия (бездействие) суда при рассмотрения дела. Во-первых, судом допущено нарушение сроков рассмотрения настоящего дела. Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено <дата>. В силу ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. То есть, решение должно было быть принято мировым судом до <дата>. Но, в судебном заседании <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова ФИО1 указывает на привлечение в качестве 3-го лица директора ООО «Региональный центр правовой защиты» ФИО2 и устанавливает процессуальный срок исчислять с <дата> (лист дела 24). При этом, не мотивировав, что препятствовало ей привлечь 3-е лицо не в предпоследний день, установленного законом срока рассмотрения и разрешения дела, а ранее, например <дата> - в день вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, принять необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. А не заниматься волокитой, намеренно затягивая срок рассмотрения дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Более того, вступление в дело в качестве третьего лица ФИО1 юридически не было оформлено. В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Как следует из материалов дела, определение суда о вступлении в дело третьим лицом директора ООО «Региональный центр правовой защиты» ФИО1 отсутствует. То есть, не выносилось, а потому законных оснований для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрение дела в суде с самого начала, согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, также отсутствуют. Из чего следует, что и законных оснований для того, чтобы процессуальный срок исчислять с <дата> не имеется. Во-вторых, в судебном заседании <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова ФИО3 принято решение отложить судебное заседание по причине «в связи с непредставлением запрошенного гражданского дела №, повторно направить запрос в Ленинский районный суд г. Саратова» (лист дела 28). В деле имеется единственный запрос в Ленинский районный суд г. Саратова об истребовании гражданского дела № (лист дела 26). Как следует из материалов дела, так называемый «первый» запрос гражданского дела № в Ленинский районный суд г. Саратова по принятому в судебном заседании <дата> (лист дела 24) решению о запросе дела не производился - подтверждение тому отсутствует. Что также является очередным свидетельством бездействия и волокиты со стороны суда. Действия мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела вызывают обоснованные сомнения в её объективности, свидетельствуют об ее иной заинтересованности в исходе дела. Так в судебном заседании <дата> она «пугала» представителя ответчика ФИО5 административным штрафом за злоупотребление процессуальным правом, уже совершенным им ранее. Данное представление отсутствует в протоколе судебного заседания, но подтверждается звукозаписью судебного заседания от <дата>. Но, по существу, только «пугала», так как в итоге не только не вынесла штраф, но и незаконно, не имея на то обоснованных и законных причин, объявила перерыв в судебном заседании до <дата> - удовлетворила ходатайство представителя ответчика ФИО5 о предоставлении времени для предоставления доказательств исполнения ответчиком услуг по договору от <дата>. Несмотря на то, что ответчик ранее неоднократно имел возможность представить в суд свои доказательства. И, конечно же, никаких доказательств ответчиком в дальнейшем представлено не было - в судебное заседание <дата> никто от ответчика не пришел вовсе, никаких доказательств представлено не было. Но, что было ожидаемо, в материалах дела появилось возражение на исковое заявление с ходатайством от представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, как нетрудно догадаться, судья, наблюдая в очередной раз злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, так как не подтвердилось существование заявленных ранее «доказательств», не привлек его к административной ответственности. Абсолютно никаких неблагоприятных последствий для представителя ответчика. Отчего такая снисходительность для недобросовестного ответчика? Не привлекла к административной ответственности, объявила перерыв в судебном заседании для предоставления формального ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно снизила размеры неустойки, а в итоге и штрафа, размера компенсации морального вреда. Что это, если не обстоятельства, подтверждающие сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи. Исходя из выше изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 6 850 рублей 00 копеек, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований изменить: заявленные в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме - принять отказ от исполнения договора № об оказании юридических услуг от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вынести частное определение по факту волокиты и незаконных действий (бездействия) суда - несоблюдения процессуального срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, и выше перечисленных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

Истец Незнамов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр правовой защиты» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Незнамовым В.П. и ООО «Региональный центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг по которому составляла 12 200 рублей 00 копеек.

Истец оплата услуг произведена в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказа от исполнения договора и возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, претензия направлена по почте и возвращена отправителю «За истечением срока хранения». В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с изложенным, учитывая то, что в судебном заседании установлено не оказание услуг со стороны ответчика истцу, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика денежная сумма в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг в размере 12 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, то обстоятельство, что претензия истца ответчиком фактически получена не была, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы в установленном законом порядке заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности, ходатайство содержится в возражениях, поступивших мировому судье, мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный мировым судьей размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) по мнению суда апелляционной инстанции соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг и несвоевременному возврату денежных средств при отказа потребителя от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору об оказании услуг, суд считает, что определенный мировым судей размер компенсации морального вреда - 500 рублей 00 копеек, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе, судьями при рассмотрении его дела не установолено, дело рассмотрено в срок установленный законодателем с учетом привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объявление в судебном заседании перерыва является правом суда, разъяснение сторонам бремя доказывания и необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений – обязанностью суда, исполнение которой не свидетельствует о необъективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамова В.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья подпись          П.А. Замотринская