Решение от 13.01.2023 по делу № 33-520/2023 (33-20375/2022;) от 30.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023
	Дело № 2-507/2022 (№ 33-20375/2022; 33-520/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13.01.2023 дело

по иску Ушакова Михаила Александровича к Бычкову Александру Олеговичу, Ямщикову Григорию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ушакова Михаила Александровича на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ушакова М.А. и его представителя Алексеевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушаков М.А. обратился с иском к Бычкову А.О., Бычковой А.Н., в котором просил взыскать солидарно ущерб в размере179900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 6000 руб., судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере 4798 руб. и стоимости телеграммы в размере 400 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак ..., 03.05.2022 в 14-35 час. в г. Серове по ул. Проспект Серова, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бычкова А.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля Бычковой А.Н. и водителя Бычкова А.О. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта № 93-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак ..., составляет 179900 руб. (л.д. 5-6).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 к участию в деле привлечен ответчик Ямщиков Г.А. (л.д. 97).

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 иск удовлетворен, взыскано с Бычкова А.О. в пользу Ушакова М.А. в счет причиненного ущерба 179900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4798 руб.; в удовлетворении иска к Ямщикову Г.А. отказано (л.д. 120-125).

Не согласившись с указанным заочным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение изменить в части отказа в удовлетворении иска к Ямщикову Г.А. (л.д. 135-136).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением от 01.12.2022) ответчики (Бычковым А.О. уведомление получено 13.12.2022; письмо, направленное /Ямщикову Г.А. возвращено в суд за истечением срока хранения), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак ..., принадлежит истцу Ушакову М.А. на основании паспорта транспортного средства 77 УВ № ....

Из материала о ДТП, представленного ГИБДД МО России Серовский, следует, что 03.05.2022 в 14-35 час. в г. Серове по ул. Проспект Серова, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Сузуки Аэрио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бычкова А.О. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра автомобиля истца ему причинены следующие механические повреждения: правых дверей, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого диска колеса, накладок дверей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2022 Бычков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части дороги. Бычкову А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной всеми участниками данного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств – участников ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Гульмана Д.В. от 19.05.2022 № 93-01. Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.05.2022 на автомобиле истца зафиксированы механические повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства, составленном на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 179902,71 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 124204,38 руб.

Как следует из справки ОЗАГС, собственник автомобиля Бычкова А.Н. умерла 20.07.2021, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования после смерти Бычковой А.Н. вступил Бычков А.О. Наследство состояло, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Сузуки Аэрио, 2002 года выпуска. На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль 03.06.2022 свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, получил Ямщиков Г.А. Свидетельство о праве на наследство по закону Бычков А.О. получил 03.06.2022 (л.д. 87-90).

Согласно справке ГИБДД от 07.09.2022, Ямщиков Г.А. является собственником транспортного средства Сузуки Аэрио с 12.07.2022 (л.д. 110).

Отказывая в удовлетворении требований к Ямщикову Г.А., суд исходил из того, что при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника; подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как указал суд первой инстанции, на момент ДТП Ямщиков Г.А. собственником автомобиля Сузуки Аэрио не являлся, в связи с чем обязанность по страхованию транспортного средства у него не возникала. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Бычкова А.О. не был застрахован, иное судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность управлявшего автомобилем Сузуки Аэрио Бычкова А.О. застрахована не была, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на него.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, взыскал с Бычкова А.О. в пользу Ушакова М.А. ущерб в размере 179000 руб., а также понесенные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения (акт выполненных работ от 19.05.2022 и квитанция от 19.05.2022) – 6000 руб.

Кроме того, как следует из представленной телеграммы, истец Ушаков М.А. уведомлял Бычкова А.О. о месте и времени проведения осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила 400 руб., указанные расходы истца суд взыскал с ответчика.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Бычкова А.О. в пользу Ушакова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к незаконному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба только на причинителя вреда Бычкова А.О., отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Ямщикову Г.А.

Выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Учитывая, что автомобиль марки SUZUKI AERIO, г/н ..., титульным собственником которого являлась Бычкова А.Н. (на основании паспорта транспортного средства от 04.07.2007 и свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.08.2007), приобретен в период брака, что и подтверждает полученное Ямщиковым Г.А. 03.06.2022 свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, Ямщиков Г.А. изначально на момент ДТП 03.05.2022 являлся собственником автомобиля (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства (даты смерти), независимо от того, когда наследником, принявшим наследство, получено свидетельство о праве собственности и получено ли вообще (ст. 1113, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку Бычкова А.Н. умерла 20.07.2021, то Бычков А.О., как наследник, принявший наследство, является собственником наследственного имущества с указанной даты, несмотря на получение свидетельства об этом только 03.06.2022.

Таким образом, на дату ДТП 03.05.2022 собственниками автомобиля, участвующего в ДТП, являлись и Ямщиков Г.А., и Бычков А.О., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчиков Бычкова А.О. и ЯмщиковаГ.А. солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответственность за причинение вреда разграничить в долях невозможно.

Соответственно, заочное решение в части отказа в иске к Ямщикову Г.А. подлежит отмене, в части удовлетворения иска к Бычкову А.О. изменению, подлежит взысканию в пользу Ушакова М.А. с Бычкова А.О., Ямщикова Г.А. солидарно ущерб в размере 179900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб. (4798 руб. + 300 руб. госпошлина при подаче апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Ушакова Михаила Александровича удовлетворить.

Заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2022 в части отказа в иске к Ямщикову Григорию Аркадьевичу отменить, в части удовлетворения иска к Бычкову Александру Олеговичу изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать в пользу Ушакова Михаила Александровича с Бычкова Александра Олеговича, Ямщикова Григория Аркадьевича солидарно ущерб в размере 179900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098 руб.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.