Решение по делу № 22-6146/2017 от 17.11.2017

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-6146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Гавриленко М.В в интересах осужденного К. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2017 года, которым

К., родившийся ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания пройти курс лечения от наркомании.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он массой 0,474 грамма.

Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который фактически, имеет легальный, постоянный источник дохода, в связи с чем, ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, просит исключить возложенную на К. обязанность пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания пройти курс лечения от наркомании, поскольку сведений о том, что К. на учете в специализированный учреждениях не состоит.

Полагает, что с учетом характеризующих К. данных, возможно, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного К. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Процессуальная позиция К., заявлявшего о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивавшего на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ (л.д. 71-72, 80), являлась последовательной, была поддержана адвокатом, осуществлявшим его защиту. Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное К., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния К. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного К. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все сведения о личности К., на которые ссылается защитник в своей жалобе, были исследованы судом и получили оценку в приговоре при принятии решения о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, т.е. применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснял возможность назначения наказания в виде штрафа, при этом осужденный пояснял, что официально он не трудоустроен, периодически ремонтирует автомобили, постоянного дохода не имеет, на иждивении престарелые родители.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначение данного вида наказания может отразиться на условиях жизни семьи осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Что касается доводов жалобы о возложении на осужденного в период испытательного срока обязанности пройти обследование у врача-нарколога и в случае выявления соответствующего заболевания пройти курс лечения от наркомании, то с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого К. признан виновным, а также принимая во внимание, что перечень возлагаемых обязанностей не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение данной обязанности.

Таким образом, наказание, назначенное К., является соразмерным содеянному и личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Общей части УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 октября 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гавриленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко