Решение по делу № 2-7106/2019 от 24.06.2019

в„– 2-7106\2019

23RS0041-01-2019-010069-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 РіРѕРґР°                                    Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё         Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Веревкиной Т.В. к Мельниченко О.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Мельниченко О.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Исковые требования Веревкиной Т.В. мотивированы следующим. Между ответчицей и ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом», которое передало право требования в отношении договоров займа ООО «Экспресс Коллекция». Указанное общество, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права требования в отношении договоров займа с физическими лицами истице. Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользованием денежными средствами ответчицей до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась значительная задолженность, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы.

На основании изложенного, просила взыскать с Мельниченко О.Н. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 10 295, 60 рублей; проценты за пользование займом за период с 24.09.2014 по 30.05.2019 – 41 182, 40 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.03.2015 по 30.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 2 005 рублей; расходы, понесенные истицей за нотариальное заверение справки об инвалидности – 50 рублей.

Истица Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица Мельниченко О.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что в 2014 году действительно в ООО «Экспресс Деньги» брала <данные изъяты> рублей. Однако в полном объеме свои обязательства выполнила, оплатив сумму 20 480 рублей. С 2015 года к ней никаких претензий не предъявлялось, потому полагала, что задолженности не имеет. Также считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Мельниченко О.Н. и ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Тот факт, что сумма займа была получена ответчицей в полном объеме, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Экспресс Деньги» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс», которое, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, передало права (требования) в полном объеме по договорам займа, в том числе заключенному с ответчицей, ООО «Экспресс Коллекция» (л.д. 9-13).

В свою очередь, ООО «Экспресс Коллекция» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, передало права (требования) по договорам займа с физическими лицами, в том числе ответчицей, Веревкиной Т.В. (л.д. 14-18).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с договором займа обязательства у Мельниченко О.Н. возникли перед кредитной микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В силу требований п. 2.1. указанного ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующее условие: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2018), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что ответчицей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что ею, во исполнение взятых обязательств по возврату суммы долга, ООО МФО «Экспресс Деньги Финанс» была выплачена сумма в размере 20 480 рублей, последний платеж был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчица выплатила сумму долга за один календарный год до заключения истицей договора уступки права (требования) в отношении указанного договора займа. Причем сумма долга была выплачена ответчицей ООО МФО «Экспресс Деньги Кредит», тогда как истица исказила название переименованного общества, неверно указав ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

С учетом изложенного, наличие у ответчицы долга по указанному договору займа перед микрофинансовой организацией, иными физическими либо юридическими лицами, в заявленном либо ином размере, ничем не подтверждено, и опровергается документально.

Также суд отмечает, что с учетом изменений действующего законодательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    РўР°РєРёРј образом, РІ настоящее время ужесточены требования Рє лицам, РІ отношении которых кредитором осуществляется уступка прав (требований) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита (займа), также имеются новации относительно ежедневной максимальной ставки РїРѕ микрозайму, СЃСѓРјРјРµ итоговой переплаты.

    РўР°РєР¶Рµ РёР· материалов дела следует, что истица обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 53 Прикубанского внутригородского РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа Рѕ взыскании СЃ ответчицы задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии РІ размере 217 320, 48 рублей. Указанный судебный приказ был вынесен ДД.РњРњ.ГГГГ РІ полном объеме, Рё отменен мировым судьей РІ мае 2018 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возражениями ответчицы Рё представлением ею документов Рѕ погашении СЃСѓРјРјС‹ долга. Несмотря РЅР° указанные обстоятельства, спустя РіРѕРґ истица обратилась СЃ настоящими требованиями, причем представила расчет, согласно которому СЃСѓРјРјР° долга ответчицы возросла.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что договор займа заключен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку наличие суммы долга опровергается материалами дела, также истицей нарушен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Кроме того, суд находит в действиях истицы, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, признаки злоупотребления правом. Фактически процессуальные права осуществляются истицей не в соответствии с их целевым назначением, а в иных целях, не связанных с защитой действительно нарушенных прав и охраняемых законов интересов лиц.

Суд считает необходимым пояснить, что если злоупотребление правом повлечет нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Мельниченко О.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ