Решение по делу № 33-18370/2016 от 15.09.2016

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-18370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2016 гражданское дело по иску КИВ к НАВ о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску НАВ к КИВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам КИВ, САИ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения КИВ и ее представителя ПОВ, объяснения НАВ и ее представителя ИМЮ, объяснения третьего лица САИ, судебная коллегия

установила:

КИВ обратилась в суд с иском к НАВ, которым, с учетом уточненных требований, просила о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №, расположенную в доме № по улице ... в городе ..., передаче указанной квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ), оформленного с НАВ, она приобрела спорную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на срок до ( / / ) по причине ненахождения в поданном на регистрацию пакете документов сведений, подтверждающих отсутствие лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством права пользования спорным жилым помещением. Однако до настоящего времени такая справка НАВ не предоставлена, соответственно государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

НАВ обратилась в суд с иском к КИВ, которым просила признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи от ( / / ) является притворной сделкой, прикрывает договор залога, которым обеспечено исполнение ее обязательств перед КИВ из договора займа.

КИВ в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ПОВ в судебном заседании на удовлетворении заявленных их стороной требований по доводам иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. В возражениях указал о том, что расписки, написанные НАВ о получении денежных средств от его доверителя, договор о задатке и оспариваемый договор купли-продажи подтверждают ее волю на заключение именно договора купли-продажи и достижения правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Встречный иск – попытка НАВ уйти от гражданско-правовой ответственности.

НАВ и ее представитель ИМЮ на требованиях и доводах встречного иска настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица САИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С таким решением КИВ и третье лицо САИ не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КИВ, ее представитель ПОВ просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Также заявили ходатайство об истребовании и обеспечении доказательств.

НАВ, ее представитель ИМЮ полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо САИ также полагал решение суда необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом, между сторонами ( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого Никитина А.В. распоряжается квартирой №, расположенной в доме № по улице ... в городе ..., в пользу КИВ

Вместе с тем, проанализировав условия договора и оценив их в совокупности с обстоятельствами совершения сделки, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ( / / ) носил притворный характер: был оформлен с целью обеспечения обязательств НАВ перед КИВ из договора займа, заключенного между ними.

Так судом было принято во внимание, что пунктом ... договора купли-продажи было предусмотрено право продавца расторгнуть договор купли-продажи при условии полного возврата денежной суммы в размере ... руб. покупателю.

В свою очередь заявленная в договоре цена приобретаемого имущества в размере ... руб. не соответствовала рыночной стоимости квартиры, которая по состоянию на дату совершения сделки составляла порядка ... руб.

Что касается обстоятельств совершения сделки, то, как следует из объяснений КИВ, данных ей в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, квартиру она приобретала для личных нужд, а именно для проживания в ней.

Вместе с тем, спорную квартиру КИВ самостоятельно не осматривала, в ней никогда не находилась.

После подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в тоже время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжала и продолжает осуществлять НАВ

Она проживает в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию в нем по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, об осуществлении которой сторонами были поданы заявления ( / / ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) была приостановлена на срок до ( / / ) за отсутствием полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Однако до наступления указанной даты: КИВ ( / / ), а НАВ ( / / ), государственному регистратору были поданы заявления о приостановлении регистрации перехода права собственности на срок до ( / / ) (по заявлению КИВ) и до ( / / ) (по заявлению НАВ).

При этом в пункте ... оспариваемого договора стороны согласовали, что передача и принятие квартиры должны состояться в срок до ( / / ).

Факт передачи КИВ денег НАВ подтверждается как платежными документами, представленными в материалы дела, так и их пояснениями.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи – переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения НАВ обязательств по возврату суммы займа КИВ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск НАВ, отказав при это в удовлетворении первоначального иска КИВ

Доводы апелляционной жалобы КИВ о нарушении судом при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права, связанных с нарушением сроков изготовления протокола судебного заседания, решения суда в окончательном виде, также о том, что в судебных заседаниях председательствующий не объявлял состав суда, не сообщал, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, не разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, о том, что протокол судебного заседания от ( / / ) искажен в части фиксирования хода судебного заседания, в нем отсутствует информация о привлеченном третьем лице, не влекут отмену решения суда.

Перечисленные обстоятельства не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при несогласии с протоколом судебного заседания сторона КИВ не лишена была права подать на него замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы КИВ, как и доводы апелляционной жалобы третьего лица САИ, соответствуют доводам, приведенным ими в качестве возражений на встречный иск, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом результата рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, основания для удовлетворения ходатайств, заявленных стороной КИВ, об истребовании и обеспечении доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств об истребовании и обеспечении доказательств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: