Решение по делу № 33-15399/2019 от 25.10.2019

Судья: Булыгина С.А. Дело № 33-15399/2019 (2-1219/2019)

24RS0017-01-2019-000029-14

    А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья «Тополь» к Орешниковой Е.В., Никитину А.В., Романовской М.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика Романовской М.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Орешниковой Е.В., Никитину А.В., Романовской М.А. в пользу Товарищество собственников жилья «Тополь» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 140316 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины 4006 рублей 34 копейки, всего 144323 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 19 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

     ТСЖ «Тополь» обратилось с иском к Орешниковой Е.В., Никитину А.В., Романовской М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

     Требования мотивированы тем, что Орешникова (Никитина) Е.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Вместе с собственником в указанной квартире проживали и были прописаны члены ее семьи: <данные изъяты> Никитин А.В. и <данные изъяты> Романовская М.А. Ответчик Орешникова (Никитина) Е.В. не исполняет обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. За период по июль 2017 года размер задолженности составил 140 316,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы.

    Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Романовская М.А. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании извещена не была и не могла представить возражения по заявленным требованиям. В спорной квартире она фактически не проживала после вынесения решения Железнодорожного районного суда от 11.12.2014 года, которым было обращено взыскание на данную квартиру. С 30.05.2016 года до августа 2018 года она проживала в другой квартире, за которую вносила платежи. Также судом оставлено без внимания наличие соглашение между нею и матерью Орешниковой (Никитиной) Е.В. о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, апелляционную жалобу, заслушав Орешникову Е.В., выступающую от своего имени, а также по доверенности от Романовской М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь включает в себя, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений статьи 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из дела видно, что Орешникова (Никитина) Е.В. с 11.01.2008 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

В указанной квартире кроме Орешниковой (Никитиной) Е.В. с марта 2008 года также состояли на регистрационном учете и проживали ее <данные изъяты> Никитин Р.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> Романовская М.А., <дата> года рождения.

Ответчики прекратили производить оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2015 года (л.д.79). Задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам на январь 2017 года составляла 116133,35 рубля, за период с января по июль 2017 года было начислено 24183,50 рубля, всего сумма задолженности на июль 2017 года составляет 140316,85 рублей.

Данный размер задолженности ответчиками арифметически не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиками своей обязанности по ежемесячному внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

19.09.2018 года мировым судьёй судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Орешниковой (Никитиной) Е.В., Никитина А.В., Романовской М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на июль 2017 года в размере 140 316, 85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2003,17 рублей.

23.11.2018 года по возражению Романовской М.А. судебный приказ был отменен. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2014 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> была приобретена Орешниковой (Никитиной) Е.В. за счет кредитных средств. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Орешниковой (Никитиной) Е.В. в пользу ОАО была взыскана задолженность в сумме 3482469,78 рублей, а на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, было обращено взыскание в виде продажи с публичных торгов.

18 июля 2017 года квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, была передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО, как нереализованная в принудительном порядке.

ОАО зарегистрировало свое право собственности на квартиру 08.08.2017 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 года Орешникова (Никитина) Е.В., Никитин А.В., Романовская М.А. признаны утратившими права пользования жилым помещением-квартирой <адрес> в г. Красноярске с выселением их без предоставления другого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением установлен факт проживания ответчиков в квартире, в связи с чем, они были выселены из жилого помещения.

С регистрационного учета в спорной квартире ответчики были сняты 20 ноября 2018 года на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни собственник квартиры Орешникова (Никитина) Е.В., ни члены ее семьи: супруг Никитин Р.В., дочь Романовская М.А., проживающие и состоящие в квартире на регистрационном учете, не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность на июль 2017 года в сумме 140316,85 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полностью соглашается, находит, что выводы соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Романовской М.А., что она не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает. Так, из дела видно, что суд первой инстанции направлял ей судебные извещения по последнему известному месту жительства, что предусмотрено положениями статьи 119 ГПК РФ. Сведений о том, что ответчик имела иной адрес места жительства либо регистрации, у суда первой инстанции не имелось (л.д.58,59). Более того, уже после вынесения обжалуемого заочного решения, Романовская М.А. как в доверенности (л.д.143), так и в своих заявлениях продолжала указывать адрес г. Красноярск, <адрес>, по которому суд первой инстанции направлял ей извещения.

Доводы апелляционной жалобы, что Романовская М.А. была лишена возможности представить в суд первой инстанции письменные возражения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств те документы, которые ответчик приложила к своей жалобе в качестве подтверждения возражений по иску. Новые доказательства были приняты коллегией в связи с тем, что дело было рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, всем представленным доказательствам была дана правовая оценка, они не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения.

Так, ссылка Романовской М.А., что она не проживала в спорной квартире после вынесения решения Железнодорожного районного суда от 11.12.2014 года, является неубедительной, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Романовская М.А. была выселена из квартиры на основании решения суда от 11 октября 2018 года, до 20 ноября 2018 года продолжала состоять на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Довод жалобы, что с мая 2016 года и до августа 2018 года Романовская М.А. проживала в квартире по адресу: г.Красноярск, <адрес>, судебная коллегия также не принимает, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств этому не представлено. В указанной квартире Романовская М.А. на регистрационном учете никогда не состояла, оплата жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире производилась иным лицом - Н. О том, что ответчик выехала на другое место жительства ТСЖ «Тополь», занимающееся начислением жилищно-коммунальных услуг, в известность поставлено не было.

Тот факт, что с 08 августа 2018 года Романовская М.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, не опровергает выводов суда первой инстанции по взысканию с нее в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период по июль 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, что судом оставлено без внимания наличие соглашения от 31 декабря 2015 года между Романовской М.А. и ее матерью Орешниковой (Никитиной) Е.В. о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, не могут повлечь отмену заочного решения, поскольку такое соглашение было представлено только в суд апелляционной инстанции. Орешникова Е.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что соглашение о распределении расходов в ТСЖ не предоставлялось. Доказательств, что после заключения данного соглашения Орешникова Е.В. производила оплату за жилищно-коммунальные услуги за себя и свою дочь – не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что такая оплата по квартире не производилась с января 2015 года.

Позиция Орешниковой Е.В. в суде апелляционной инстанции, что ТСЖ «Тополь» пытается взыскать денежные средства за период после обращения взыскания на квартиру по решению суда от 11 декабря 2014 года, также не принимается судебной коллегией. Истец заявляет требования о взыскании задолженности за период по июль 2017 года. Право собственности на квартиру за ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» зарегистрировало 08.08.2017 года. Таким образом, истец заявляет требования о взыскании задолженности только за период, когда Орешникова Е.В. являлась собственником квартиры, проживала и состояла в ней на регистрационном учете с членами своей семьи, которые были выселены по решению суда в октябре 2018 года, а сняты с регистрационного учета в ноябре 2018 года.

Кроме того, доводы Орешниковой Е.В. о непроживании в квартире после декабря 2014 года противоречат ею же представленным соглашениям от мая и декабря 2015 года, из содержания которых следует, что она проживает в квартире по адресу: адрес г. Красноярск, <адрес> и обязуется производить оплату за жилищно-коммунальные услуги (л.д.91,131).

Таким образом, позиция ответчиков по делу является нелогичной, непоследовательной и оценивается судом апелляционной инстанции, как желание уклониться от исполнения обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, что, несомненно, нарушает права и интересы ТСЖ «Тополь», которое данные услуги предоставляло на семью ответчиков из троих человек, проживающих и состоящих на регистрационном учете в квартире.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом заочного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: