Решение по делу № 33-7550/2024 от 23.07.2024

Судья Комаров И.Е.                             дело № 33-7550/2024

№ 2-1128/2024

64RS0004-01-2024-000608-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области» к Майорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Майорова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
30 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Майорова А.В. и его представителя Исакова Д.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд с иском к Майорову А.В., просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585896 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года в 18 час. 46 мин. автомобильный патруль
ДПС ГИБДД, двигаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с включенными специальными звуковым и световым сигналами по улице им. Братьев Захаровых в <адрес>, осуществил выезд на регулируемый перекресток улиц
им. Братьев Захаровых и Вольская. Одновременно на данный перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал Майоров А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом он не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Служебный автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от
23 сентября 2020 года №, был закреплен и использовался в служебной деятельности ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия Майоров А.В. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец получил выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно досудебному исследованию ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № составляет 867400 руб., утрата товарной стоимости – 112996 руб. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 467400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 112996 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 5500 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от
30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с Майорова А.В. в пользу
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585896 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5500 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина – 9059 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Майоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как именно служебный автомобиль выехал за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу. Полагает, что поскольку в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, обстоятельства данного административного правонарушения свидетельствуют о том, что преимущество в проезде перекрестка у водителя служебного автомобиля возникло ввиду применения специальных сигналов, а не в связи с разрешающим ему дальнейшее движение сигналом светофора. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет соответствующее ходатайство. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии у экипажа автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, приказ о выполнении неотложного служебного задания, что позволяло им осуществлять движение с использованием спецсигналов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от
23 сентября 2020 года №, был закреплен и использовался в служебной деятельности ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Майоров А.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу
№ №) Майоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Данным постановлением установлено, что 25 июля 2022 года в 18 час. 40 мин. Майоров А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п.п. 3.2, 6.2 Правил дорожного движения РФ при проезде регулируемого перекрестка на пересечении <адрес> и
<адрес> на запрещающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении приближающемуся транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими знаками с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковыми сигналами, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ранцева А.В.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы
ООО «Экспертиза-Саратов» от 07 мая 2024 года № при развитии дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 25 июля 2022 года около 18 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имелась возможность выполнить требования абз. 1 п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064,
1072 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 467400 руб. и величины утраты товарной стоимости – 112996 руб., всего в сумме 585896 руб., суд первой инстанции, установив виновность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и причинением истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, распределив судебные расходы на основании гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, всесторонней оценке представленных по делу доказательств, при полном соблюдении требований процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Майоров А.В., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
(ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из представленных по делу доказательств, в том числе административного материала о привлечении Майорова А.В. к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также видеозаписей дорожно-транспортного происшествия усматривается, что вопреки доводам жалобы именно водитель Майоров А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехав к перекрестку на мигающий разрешающий сигнал светофора, пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение кроме случаев, когда остановка автомобиля без применения экстренного торможения невозможна, а водитель Ранцев А.В., управлявший служебным автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, выехал за стоп-линию и въехал на перекресток в момент включения ему разрешающего сигнала светофора.

Более того, служебный автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия двигался с включенными специальными звуковым и световым сигналами, что однозначно подтверждается записями с видеокамер, установленных на данном автомобиле, однако в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Майоров А.В. не уступил дорогу данному транспортному средству, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом содержания указанных видеозаписей, содержащих фиксацию движения служебного автомобиля с включенным специальным не только со световым, но и звуковым сигналом, а также моментов, когда иные движущиеся транспортные средства заблаговременно уступают дорогу служебному автомобиля сотрудников ДПС, к указанию ответчика на то, что звуковой сигнал при открытых окнах его автомобиля он не слышал, а световой сигнал не видел до момента выезда на перекресток, и, соответственно, не мог знать о приближении служебного автомобиля, судебная коллегия относится критически.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 24 октября 2022 года постановление по делу №) о привлечении Майорова А.В. к административной ответственности ответчик в установленном законом порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По существу заявленные Майоровым А..В. доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом по делу об административном правонарушении, что в силу ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, которым установлен факт выезда Майорова А.В. в нарушение требований п.п. 3.2, 6.2 Правил дорожного движения РФ на перекресток на запрещающий сигнал светофора при игнорировании движущегося по направлению к перекрестку и выехавшего на него с включенными специальными звуковым и световым сигналами служебному автомобилю, непредоставление ответчиком преимущества данному служебному транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Одновременно заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от 07 мая 2024 года № установлено, что у ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность выполнить требования абз. 1 п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание вышеуказанных выводов суда, выражение несогласия с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от
07 мая 2024 года №, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса подтвердил все изложенные в заключении выводы, указал, что они основаны на анализе представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения дорожных знаков, которая не оспаривалась сторонами, и видеозаписей, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей, не представлено. В связи с этим несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Указание стороны ответчика на неправильный расчет экспертом скорости движения автомобиля под управлением Майорова А.В. на отрезке между знаком «Стоп» и началом перекрестка протяженностью 13 м исходя из отраженного на видеозаписи местоположения данного транспортного средства у иной таблички прямоугольного цвета, ошибочно принятой экспертом за знак «Стоп», находящейся на большем расстоянии от начала перекрестка, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как расчеты ответчика, основанные на отраженных в видеоплеере данных о длительности воспроизведения записи на выбранные им моменты ее остановки без учета показываемого на видеозаписи тайминга ее создания, не являются достоверными, при этом сам Майоров А.В. и его представитель не обладают специальными познаниями для проведения подобных расчетов. Кроме того, даже с учетом приведенных ими возражений относительно расчетов эксперта и указания на то, что отрезок протяженностью 13 м между стоп-линией и началом перекрестка Майоров А.В. проехал за 0,6 с, а не за 2 с, что отличается фактически в три раза, установленная экспертом скорость движения автомобиля ответчика –
15 км/ч также увеличится в три раза, составит 45 км/ч, и данная скорость вновь с учетом требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих наиболее оптимистичные скоростные режимы для движения в городе, объективно позволяет водителю контролировать управляемое им транспортное средство, осуществить его остановку без применения экстренного торможения при приближении к перекрестку в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора. Если по этим же доводам взять во внимание возможное указанное экспертом время проезда данного расстояния как 3 с, то тогда заявленная стороной ответчика скорость движения автомобиля исходя из указанного Майоровым А.В. времени проезда отрезка от стоп-линии до начала перекрестка 0,6 с будет в пять раз выше, установленной экспертом, составит 75 км/ч, однако такой показатель скорости движения транспортного средства ответчика не соответствует обстоятельствам дела, так как факт превышения установленного скоростного режима данным водителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не устанавливался. Следовательно, указанный довод опровергается представленными по делу доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Доводы ответчика о неисправной работе светофора, включении мигающего зеленого сигнала только один раз вместо предусмотренных законодательством трех раз, что не позволило Майорову А.В. надлежащим образом оценить дорожную обстановку и повлекло столкновение транспортных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с п. 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, режим мигания зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой 1 миг./с (с допустимым отклонением от указанной частоты +/- 10%) является обязательным только для светофоров П.1 и П.2, состоящих из двух сигналов светофора – красного и зеленого, для всех иных типов светофора Т.1, Т.3, Т.2, Т.8, Т.9 данный режим работы не является обязательным.

Установленные на перекрестке, где произошло рассматриваемое столкновение автомобилей, светофоры относятся к типу Т.1, а, соответственно, указанный режим работы мигающего зеленого сигнала светофора с миганием в количестве 3 раз на протяжении 3 с не являлся обязательным, каких-либо нарушений в работе светофора в момент дорожно-транспортного происшествия установлено не было, доказательств обратного Майоровым А.В. в материалы дела не представлено. Указанный довод жалобы основан на неправильном толковании положений законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, что экипажу автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был отдан приказ о выполнении неотложного служебного задания, и данное транспортное средство обоснованно осуществляло движение с включенными специальными световым и звуковым сигналами, также не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом в вынесенном постановлении о привлечении Майорова А.В. к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ аналогичные доводы ответчика признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами проведенной служебной проверки, содержащимися в деле об административном правонарушении, в том числе, подтверждающими наличие приказа сотрудникам ДПС о выполнении неотложного служебного задания надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от
30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи