Решение по делу № 2-2676/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2627/15 по иску ООО «КРК-Страхование» к Грицаенко Юлии Александровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 337 км + 800 м автодороги М10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Грицаенко Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №, водителя Б.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водителя Ж.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

ООО «КРК-Страхование» обратилось в суд с иском к Грицаенко Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Грицаенко Ю.А. и водителя Б.., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «КРК-Страхование», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у истца возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда; часть указанной суммы – <данные изъяты> руб. было возмещено истцу ОАО СГ «<данные изъяты>», в связи с обоюдной виной участников ДТП, с Грицаенко Ю.А. подлежит взысканию 50% от оставшегося размера ущерба, что составляет <данные изъяты>.

Представитель ФИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что в ДТП участвовало три автомобиля а не два как указано в иске, при этом отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД со стороны водителя Грицаенко Ю.А. и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> г.н. №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «КРК-Страхование» по полису доброольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на сумму <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения, счета и заказа-наряда на проведение ремонта, а также актом разногласия (л.д.40-42,43-44,45).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пункта 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, а также из письменных объяснений самого водителя Б. и составленной ею при обращении за выплатой страхового возмещения схемы ДТП следует, что в данном случае имело место два столкновения: сначала Грицаенко Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, вследствие неправильного выбора дистанции нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с движущимся впереди нее автомобилем <данные изъяты>, управляемым Ж.., а Б.., в свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила те же правила и допустила столкновение с двигавшимся впереди нее автомобилем <данные изъяты>, управляемым Грицаенко Ю.А..

Таким образом, невыполнение водителем Б. требований приведенных пунктов. 9.10, 10.1 ПДД и привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> под ее управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчицы, перед этим прекратившим движение вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя Грицаенко Ю.А., не соблюдавшей дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, чем нарушившей п.9.10 ПДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между действиями (бездействием) Грицаенко Ю.А. и произошедшим столкновением с автомобилем под ее управлением автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием вины Грицаенко Ю.А. в причинении ущерба застрахованному автомобилю <данные изъяты> г.н. №, исковые требования ООО «КРК-Страхование» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ООО «КРК-Страхование» в пользу Грицаенко Ю.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком, по причине предъявления необоснованного иска, судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 50, 56, 98, 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «КРК-Страхование» в удовлетворении исковых требований к Грицаенко Юлии Александровне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Грицаенко Юлии Александровны, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ