Решение по делу № 33-138/2019 от 05.12.2018

Судья Денисова Н.А.

Поступило ... г. 33-138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вагановой Е.С., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Монолит» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО «Монолит» к Хохловой О.Г. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Хохловой О.Г., истец ООО «Монолит» просило признать недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ договора участия в долевом строительстве за №, № ... от 14.06.2017 г., ... от 14.06.2017 г., ... от 14.06.2017 г., ... от 14.06.2017 г., ... от 12.10.2017 г. и ... от 12.10.2017 г., заключенные между ООО «Монолит» и гр. Хохловой О.Г.; применить последствия недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение, исключив регистрационные записи в ЕГРН по регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что 14 июня 2017 г. между истцом и ответчиком Хохловой О.Г. были заключены:

- договор участия в долевом строительстве № ... от 14.06.2017 г., объект – 3-х комнатная квартира, расположенная на шестом этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 63,45 кв.м., с ценой договора в 1 586 250,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.;

- договор участия в долевом строительстве № ... от 14.06.2017 г., объект – 3-хкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 67,25 кв.м., с ценой договора в 1 681 250,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.;

- договор участия в долевом строительстве № ... от 14.06.2017 г., объект- 3-х комнатная квартира, расположенная на третьем этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 63,90 кв.м., с ценой договора в 1 681 250,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.;

- договор участия в долевом строительстве № ... от 14.06.2017 г., объект 3-х комнатная квартира, расположенная на втором этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 63,90 кв.м., с ценой договора в 1 681 250,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.;

- договор участия в долевом строительстве № ... от 12.10.2017 г., объект – 3-х комнатная квартира, расположенная на первом этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 63,90 кв.м., с ценой договора в 1 681 250,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.;

- договор участия в долевом строительстве № ... от 12.10.2017 г., объект – 2-х комнатная квартира, расположенная на первом этаже со строительным номером ..., общей площадью по проекту 51,9 кв.м., с ценой договора в 1 299 750,00 руб., со сроком оплаты до 31 декабря 2017 г.

Указанные объекты долевого строительства расположены по адресу: <...>, все договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ. При вступлении в должность Генерального директора Общества ФИО17 в мае 2018 года было установлено, что Хохлова условия договоров участия в долевом строительстве по оплате не выполнила; денежные суммы, предусмотренные к оплате, ответчик Хохлова Застройщику не передавала, так как денежные средства в кассу Общества не поступали, через расчетный счет Застройщика не проходили. Справки о полной оплате Хохловой вышеуказанных договоров были выданы бывшим Директором Общества ФИО16. без реальной оплаты, что подтверждается банковскими выписками по расчетному счету предприятия, кассовой книгой. Полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как были заключены лишь для вида без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца Брянский В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Водянников Ю.А. и Николаев Э.И. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО «Монолит», в апелляционной жалобе его представитель Брянский В.И. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что и заявленных требованиях. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, которые в совокупности подтверждают, что Хохлова по оспариваемым договорам оплаты не производила, что свидетельствуют о недействительности сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Водянников Ю.А. и Николаев Э.И. возражали против отмены судебного решения.

Представитель истца Брянский В.Ию заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он отсутствует в г. Улан-Удэ, при этом не привел конкретные причины выезда из г. Улан-Удэ.

Коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, поскольку само по себе отсутствие Брянского в г. Улан-Удэ не относится к уважительным причинам, которые влекут отложение дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт1); договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт3);

В соответствии с п. 4 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор должен содержать, в том числе, передачу конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данных сделок недействительными, поскольку оспариваемые договора соответствуют положениям ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, зарегистрированы в Росреестре по РБ, условия по их оплате исполнены ответчиком Хохловой, а истцом не предоставлено доказательств тому, что заключенные между ним и ответчиком договоры являются мнимыми сделками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договоров участия в долевом строительстве объектов – жилых помещений по адресу: <...>, заключенных между истцом и ответчиком, судом не было установлено. Таковые обстоятельства, попреки доводам жалобы, отсутствуют и в материалах гражданского дела.

Как установлено судом, договора участия в долевом строительстве на жилые помещения заключены между ООО «Монолит» и Хохловой, при этом Хохловой предоставлены документы об исполнении обязательств по оплате: квитанции к приходно-кассовым ордерам № ... от 05.09.2017 г. на 1681250 руб., № ... от 05.09.2017 г. на 1681250 руб., № ... от 05.09.2017 г. на 1586250 руб., № ... от 05.09.2017 г. на 1681250 руб., № ... от 31.10.2017 г. на 1681250 руб., № ... от 31.10.2017 г. на 1299750 руб., а также справки за подписями Генерального директора ООО «Монолит» Плюснина М.В. о том, что по договорам № ... от 14.06.2017 г., № ... от 14.06.2017 г., № ... от 12.09.2017 г., № ... от 12.09.2017 г. Хохловой произведена оплата.

Договора участия в долевом строительстве заключены в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, прошли необходимую государственную регистрацию, при их заключении стороны достигли правовых результатов, характерных для данных сделок, а именно: ООО «Монолит» обязалось в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства – Хохловой, а последняя, в свою очередь обязалась, уплатить обусловленные договорами цены и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в Обществе отсутствует необходимые бухгалтерские и банковские документации о поступлении от Хохловой денежных средств в соответствии с условиями договоров, не является основаниями для признания оспариваемых договоров мнимыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров участия в долевом строительстве, недействительными.

В связи с установыленными выше обстоятельствами, довод апеллянта о том, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных сделок, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства о мнимости сделок истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не являются законными основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.С.Ваганова