Решение по делу № 2-731/2024 от 24.01.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Газстройдеталь» и ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70 467 руб., неустойки в размере 115 021 руб., морального вреда – 5 000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб. за составление заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Газстройдеталь» и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 92 057 руб., стоимости услуг оценщика – 13 700 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 962 руб., стоимости услуг юриста – 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без пострадавших с участием трех транспортных средств: Фальксваген Транспортер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3; Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Ситроен Джамп, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный сет ФИО2 Поступила сумма страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО2, обратился к независимому оценщику – ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензионным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена и произведена доплата в размере 44 339 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 29 850 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено и ФИО2 выплачено 29 850 руб. 86 коп. в счет выплаты неустойки.

Истцом отмечено, что при подписании соглашения, он полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет, в противном случае не заключил бы вышеуказанное соглашение.

Считает, что действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» противоречат как Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и затрагивают права не только истца, как потерпевшего, но и права виновного в ДТП лица.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты в полном размере, согласно расчету истца, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 136 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 736 руб. 24 коп.

Размер морального вреда, причиненного ФИО2 неправомерным поведением страховой компании, оценен в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Сфера» представлена информация о наличии договора аренды автомобиля, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, заключенного между ООО «Сфера» и АО «Газстройдеталь».

Впоследствии, АО «Газстройдеталь» в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 принят на должность водителя автомобиля транспортной службы обособленного подразделения <данные изъяты>

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «ТНО», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 363 руб. Стоимость услуг по составлению отчета – 13 700 руб.

За защитой нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., а также оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО2 По доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заваленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газстройдеталь» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца к АО «Газстройдеталь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающую выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, представитель ООО «Сфера» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил заключение в целях защиты прав потребителя, в котором считал правомерными заявленные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, а также транспортному средству Citroen, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка» по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 223 306 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 839 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату в размере 44 339 руб., страхового возмещения в размере 40 339 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 составила 148 839 руб. (108 500 руб.+ 40 339 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 467 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 57 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 29 850 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования истца в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Также, как следует из материалов страхового дела в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим собственноручно указано о приложении банковских реквизитов.

К оформленному потерпевшим и страховщиком письменному соглашению о страховой выплате путем перечисления выплаты на банковский счет потерпевшего заявлению о прямом возмещении убытков приложены реквизиты для перечисления денежных средств, подписанные собственником поврежденного транспортного средства ФИО2

Принадлежность подписи на соглашении, заявлении и сообщении о реквизитах для перечисления, истцом не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 108 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка» по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 223 306 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 839 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату в размере 44 339 руб., страхового возмещения в размере 40 339 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 составила 148 839 руб. (108 500 руб.+ 40 339 руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком соответствующими копиями страхового дела представленными в материалы настоящего гражданского дела и истцом возражений в этой части не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы о недействительности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения на которую договорились стороны, в связи с чем, считает, что он заблуждался при волеизъявлении, поскольку фактическая стоимость ремонта и запасных частей существенно превышает полученной им страховое возмещение, что существенно ущемляет его права как потребителя, а также права причинителя вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлены, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не свидетельствует о заблуждении истца в смысле пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение об изменении натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме не содержит условия о выплате страхового возмещения без организации независимой технической экспертизы.

При этом, подписывая оспариваемое соглашение о страховом возмещении, стороны согласовали правила расчета страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 закона об ОСАГО (п. 2 Соглашения).

Кроме того, из представленных материалов следует, что страховой компанией при исполнении обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в соответствии с согласованными условиями, доплата страхового возмещения произведена на основании заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНО», представленной стороной истца.

Кроме того, следует отметить, что при обращении представителя истца в адрес страховой компании с претензией, указано н нарушение САО «РЕСО-Гарантия» сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме. С требованием к страховой компании об организации ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не обращался и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о заблуждении ФИО2 относительно правовой природы заключенного соглашения и порядка определения страховой выплаты, и о введении его страховой компанией в заблуждение относительно правовых последствий заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, своего подтверждения не нашили.

Нарушение срока доплаты страхового возмещения в силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет взыскание со страховой организации неустойки в пользу потерпевшего. В связи с чем, рассматривая доводы потерпевшего о нарушении срока выплаты страхового возмещения, в сумме 57 400 руб., рассматривались Финансовым уполномоченным, которым принято решение о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 850 руб. 86 коп.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части ответчиком исполнено, что истцом не оспаривалось.

Оценивая заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, представленного в материалы дела в соответствии с правилами ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует что Управление считает оспариваемое истцом соглашение недействительным, так как САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником правоотношений, действовал явно недобросовестно при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, расчет которого осуществлен с нарушением требований законодательства, суд приходит к следующему.

Такое заключение не имеет определяющего значения при разрешении дела и подлежит оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств оснований считать действия страховой организации недобросовестными не установлено, поскольку текст соглашения предусматривает порядок расчета страхового возмещения (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства), с которым согласился потерпевший. При этом, как установлено судом размер страхового возмещения определен страховой организацией в соответствии с заключением/калькуляцией, представленной самим истцом и нарушения прав потерпевшего при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Доводы стороны истца о том, что заключенное соглашение затрагивает права не только ФИО2, как потерпевшего, но и права виновного в ДТП лица, так как именно виновное лицо обязано возместить разницу между выплатой страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ, произведенной страховой компанией и размером ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела.

Оспариваемое истцом соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты и истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлено, следовательно такие требования удовлетворению не подлежат, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению и вытекающие из основных требований производные требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5 000 за нарушение прав потребителя, а также стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб. за составление заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (данные расходы возмещены САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 44 339 руб., где 40 339 руб. – доплата страхового возмещения, 4 000 руб. – оплата расходов на составление экспертного заключения).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта, превышающую выплату страхового возмещения в размере 92 057 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Сфера», что подтверждается, в том числе, страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройдеталь» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на основании ст. 67 Трудового кодекса РФ заключили трудовой договор № ОП (далее – Трудовой договор).

В соответствии с Трудовым договором ФИО3 принимается на должность водителя автомобиля (дежурный) транспортной службы Обособленного подразделения «<данные изъяты>». Работа является для ФИО3 основным местом работы. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройдеталь» и ООО «Сфера» заключен договор аренды № (далее – Договор аренды) согласно п. 1.1 которого, арендодатель (ООО «Сфера») передает, а арендатор (АО «Газстройдеталь») принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

Согласно приложению № к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газстройдеталь» принял, среди прочего, автомобиль Volkswagen 7HC Transportet №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройдеталь» и ООО «Сфера» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому внесены изменения в п. 4.1 Договора аренды, изложив его в следующей редакции: «4.1 Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Если за 1 месяц до окончания срока аренды, определенного настоящим пунктом Договора Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Указанное выше условия о продлении срока действия Договора применяется каждый раз по истечение срока действия Договора, неограниченное количество раз.».

Как следует из путевого листа легкового автомобиля, выданного организацией АО «Газстройдеталь» водителю ФИО3, автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принят в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ водителем, задание – в распоряжение <данные изъяты>».

Таким образом доподлинно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Газстройдеталь» и выполнял трудовые обязанности, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Р 983 УЕ 71, без учета износа составляет 315 363 руб.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном заключении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком по делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленный в материалы дела отчет №, подготовленный ООО «ТНО», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанный выше отчет №, выполненный ООО «ТНО», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он может быть отнесено к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу. Данный отчет выполнен компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Изложенные в отчете выводы научно обоснованы, логичны, подробно отвечают на поставленные перед оценщиком вопросы.

Как ранее установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 надлежащее страховое возмещение в общей сумме 148 839 руб.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание установленный судом факт надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 92 057 руб. является АО «Газстройдеталь», в связи с чем указанные требования к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Иного способа исправления причиненных повреждений стороной ответчика не приведено.

При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части подлежащего взысканию с надлежащего ответчика размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг оценщика в размере 13 700 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № и чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 700 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Газстройдеталь» расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, размер удовлетворенных исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с АО «Газстройдеталь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 008 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 962 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика АО «Газстройдеталь» в размере 2 962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Газстройдеталь» и ФИО3 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газстройдеталь» (ИНН 7107091934) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 057 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 13 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 13 008 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий