Решение по делу № 22-3898/2019 от 11.07.2019

Судья Лазарева Г.Г.                             Дело № 22-3898/2019

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 5 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего        Паршуковой Е.В.,

судей        Горетой Л.П., Самулина С.Н.,

при секретаре                Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора        Богера Д.В.,

потерпевшего        Ф.,

защитника        Герасимова В.И.,

осужденного        Порошина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Старостенко Е.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Порошин А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (наказание не отбыто),

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Порошину А.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором Порошин А.Д. оправдан по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

у с т а н о в и л а:

приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2019 г. Порошин А.Д. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд квалифицировал действия осужденного по причинению вреда здоровью потерпевшего Ф. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти же действия суд квалифицировал как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В заседании суда первой инстанции Порошин А.Д. вину признал частично.

На приговор суда прокурором <адрес> Старостенко Е.В. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором автор указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что мотивом совершения Порошиным А.Д. преступления в отношении Ф. явились личные неприязненные отношения в результате произошедшего конфликта, прямой умысел на лишение жизни Ф. отсутствовал, осужденный прекратил действия в отношении потерпевшего по собственной воле, автор представления указывает, что в пистолете Порошина находилось 4 патрона, в потерпевшего было произведено не менее 4-х выстрелов, таким образом, действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, были прекращены лишь по причине использования всех патронов. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между потерпевшим и осужденным конфликтов не происходило. На момент производства выстрелов конфликт между Н. и Ф. также был прекращен. А потому к показаниям Порошина А.Д. о том, что увидев драку, он подумал, что бьют Н. и М., необходимо отнестись критически.

Выстрелы в отношении потерпевшего произведены Порошиным А.Д. без какого-либо повода, в общественном месте, в присутствии посторонних людей, в нарушение общепринятых норм и правил поведения, были продиктованы желанием Порошина А.Д. противопоставить себя окружающим. О вышесказанном свидетельствуют и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Порошин А.Д. обнаруживает элементы демонстративности и артистизма в поведении, склонность к рисовке.

Автор представления также обращает внимание на наличие противоречивых выводов суда относительно большого количества обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Так, утверждая, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, суд одновременно указывает на малозначительный повод конфликта Порошина А.Д. и Ф.

Описывая умысел Порошина А.Д. на причинение вреда здоровью Ф., суд одновременно указывает на то, что он был и прямой, и косвенный.

По смыслу закона, к легкому вреду здоровью может быть отнесено причинение телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, либо повлекших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд в приговоре квалифицировал действия Порошина как умышленное причинение легкого вреда здоровью и по признаку кратковременного расстройства здоровья, и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Противоречивыми являются выводы суда и относительно предмета, которым были причинены телесные повреждения. В одном случае при квалификации действий осужденного суд указывает на применение оружия, в другом – на применение предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению автора представления о том, что Порошин А.Д. имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует характер действий Порошина А.Д., а именно производство с незначительного расстояния (около 1,5 метров) не менее 4 целенаправленных выстрелов из неустановленного в ходе следствия огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действия калибра 18.5x55, в жизненно важный орган - голову и область расположения жизненно важных органов - туловище Ф.

На апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. адвокатом Герасимовым В.И. в интересах осуждённого Порошина А.Д. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Порошин А.Д. и адвокат Герасимов В.И., а также потерпевший Ф. просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Порошина А.Д. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени? способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалификацию преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту с приведением соответствующих мотивов. Если подсудимый признается виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Признавая Порошина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на предвиденье Порошиным А.Д. неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью. Таким образом, исходя из интеллектуального элемента умысла, указанного в приговоре при описании преступного деяния, суд установил, что преступление совершено Порошиным А.Д. с прямым умыслом. Аналогичные выводы сделаны судом при изложении мотивов переквалификации содеянного Порошиным А.Д. с ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Так, суд указывает на стр.23 приговора, что Порошин А.Д. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Ф. легкого вреда здоровью и желал их причинения, то есть действовал с прямым умыслом. Однако, в дальнейшем, рассуждая о возможности совершения преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом, на стр.24 приговора суд указывает, что Порошин А.Д. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их или относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Таким образом, как обоснованно указано автором представления, в одном случае суд установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом при причинении Ф. вреда здоровью, в другом случае по этому же вопросу высказал иное суждение, что напрямую влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности Порошина А.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Аналогичные противоречия допущены судом при квалификации действий Порошина А.Д. Так, на л.22 приговора действия Порошина А.Д. по факту причинения вреда здоровью Ф. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. А на л.д.24 приговора эти же действия Порошина А.Д. квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу; квалификации содеянного, влияющей на характер и степень общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Допущенные нарушения свидетельствует о неправосудности приговора в отношении Порошина А.Д. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем приговор данной части подлежит отмене, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению.

Оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем отмены приговора в соответствующей части и вынесения нового судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что Порошин А.Д. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 3 часов 30 минут у Порошина А.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Ф. возник умысел на причинение последнему вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 3 часов 30 минут около <адрес> Порошин А.Д. подбежал к потерпевшему Ф. и с расстояния около 1,5 метров произвел два выстрела из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного в том числе патроном травматического действия калибра 18,5х55, в сторону потерпевшего Ф., а именно в область головы и туловища, причинив своими действиям потерпевшему рану на верхней губе, проникающую в полость рта с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе в области 1-3 зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2 зубов на верхней челюсти слева, что повлекло потерю двух зубов на верхней челюсти и составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности, то есть расценивается как легкой вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Порошин А.Д. не отрицал свою причастность к указанному деянию, указав, что согласен с квалификацией своих действий по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, настаивал, что в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за конфликта потерпевшего с его другом Нюкаловым, он произвел в сторону потерпевшего два выстрела. Он полагал, что стреляет свето-шумовыми патронами, которые не причиняют телесных повреждений. Увидев, что от его действий наступил вред здоровью, однако, в помощи потерпевший не нуждается, он покинул место преступления, более выстрелов в сторону потерпевшего не производил.

Из показаний осужденного Порошина А.Д. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Р. и Н. они находились в ночном клубе «Мишкин и Мишкин», распивали спиртные напитки. При себе у него был травматический пистолет «Оса», который он сдал при входе. Между потерпевшим Ф. и свидетелем Н. в клубе произошел конфликт, поэтому охранники вывели Ф. на улицу. Их тоже попросили покинуть клуб. Друзья вышли из клуба, а он пошел забирать пистолет из сейфа. При выходе из клуба он увидел драку, в которой участвовал Н.Н. Решив, что того бьют, он направился в сторону Н., увидел Ф., после чего выстрелил в него свето-шумовым патроном. Ф. стал отходить, а он шел за ним, желая прогнать, поднимал руку с пистолетом и требовал уйти. В какой-то момент он непроизвольно сделал второй выстрел, в результате попал Ф. в щеку. Решив, что с Ф все в порядке, он уехал.

Помимо частичного признания осужденным Порошиным А.Д. вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего.

Так, из заявления потерпевшего Ф. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут у <адрес>, в него был произведен выстрел в область лица из пистолета. В результате выстрела у него произошло рассечение губы и сломано 3 зуба (<данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего Ф. на следствии от ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденным после оглашения в судебном заседании, после 3 часов ДД.ММ.ГГГГг. он находился в ночном клубе «Мишкин и Мишкин», распивал спиртные напитки. Между ним и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, в результате которого ему стали наносить удары, он пытался нанести ответные. Служба охраны вывела его на улицу, посчитав, что он зачинщик конфликта. Вскоре на улицу вышли парни, с которыми он конфликтовал в клубе, и конфликтная ситуация продолжилась. Охранники вновь попытались остановить конфликт, стали отводить его в сторону проезжей части. В этот момент он увидел, что к нему идет парень с пистолетом в руках, который что-то говорил, а потом произвел выстрел в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого был произведен второй выстрел, был он прицельный или нет, сказать затрудняется. После чего парень развернулся и ушел. Он в свою очередь обратился к сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции потерпевший Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в ночной клуб. После полуночи между ним и парнем по имени Петр в ночном клубе произошла ссора, которая переросла в драку. К ним подбежали охранники, разняли и вывели на улицу, где конфликт и драка продолжились. Охрана опять стала их разнимать. В этот момент из клуба вышел Порошин и выстрелили в него. Как ему потом объяснили, Порошин вступился за друга. Пистолет был у Порошина в руке, вытянутой в его сторону на уровне груди, находились они на расстоянии около 2 метров. Первый выстрел был свето-шумовой, а вторым выстрелом Порошин попал ему в область лица, пошла кровь. Он обратился за помощью к сотрудникам полиции. Куда затем делся Порошин, он не видел. В ходе следствия его допрашивали с просмотром видеозаписи с места происшествия. На записи видно два выстрела, но следователь говорил, что выстрелы могли произойти и в другие моменты. В результате действий Порошина ему были причинены телесные повреждения, в том числе рана на губе, ее последствием является рубец, который на данный момент практически не заметен и не влияет ни на его внешний вид, ни на душевное состояние.

Показания потерпевшего Ф. и осужденного Порошина А.Д. о производстве последним в ходе конфликта между Ф. и Н. в сторону потерпевшего двух выстрелов из травматического пистолета соответствуют показаниям свидетелей, в том числе:

-показаниям свидетеля Р., пояснившего в суде первой инстанции, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился с Порошиным и Н в ночном клубе «Мишкин и Мишкин», распивали спиртные напитки. Конфликт в ночном клубе он не видел, ему сообщили, что ссора продолжается на улице. Когда он вышел, то увидел, что потерпевший и Н. ругаются и пытаются друг друга ударить. На улице было много людей. Он попытался разнять Н. и потерпевшего, в процессе этого они стали смещаться в сторону проезжей части. В это момент он увидел, как пробежал Порошин, потом прозвучал свето-шумовой выстрел, а затем еще один хлопок. После этого они с Порошиным уехали. Со слов Порошина ему известно, что тот произвел два выстрела из пистолета «Оса». Оружия у Порошина он не увидел, тот сказал, что убрал его;

-показаниями свидетеля Н., пояснившего в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Порошиным, Р., М. они отдыхали в ночном клубе «Мишкин и Мишкин», распивали спиртные напитки. Межу ним и потерпевшим в клубе произошла ссора, их разняли и вывели на улицу, где ссора продолжилась. Конфликт сопровождался нанесением обоюдных ударов. В процессе драки они перемещались в сторону проезжей части, около них собралась толпа людей. В этот момент он увидел Порошина, потом вспышку, после чего последовал второй хлопок – звук выстрела. В руках у Порошина он увидел пистолет. Больше выстрелов он не слышал, они сели в машину и уехали;

- показаниями свидетеля Е., пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночном клубе «Мишин и Мишкин», в клубе произошел конфликт между потерпевшим и компанией, в которой находился Порошин, всех вывели на улицу. Подсудимый вышел попозже, так как забирал травматический пистолет, который сдавал перед входом в клуб. Он тоже вышел на улицу и увидел, что конфликт продолжается у будки охранника возле проезжей части. Там находились люди, в том числе Порошин. Затем было произведено два выстрела, их было слышно отчетливо. Пистолета в руках он ни у кого не видел;

-показаниями свидетеля М., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ночном клубе «Мишкин и Мишкин». Около 2 часов ночи у барной стойки произошел конфликт между молодыми людьми. Вместе с другими охранниками он вывел участников конфликта на улицу. Два парня, которые конфликтовали в ночном клубе, продолжили его на парковке у клуба. Он вновь попытался их развести в стороны, но парни были нетрезвы и не реагировали. Когда он стал отходить, мимо него пробежал третий парень, который стал ругаться в адрес одного из конфликтующих, после чего прозвучал сильный хлопок. Он понял, что это был выстрел, развернулся, но стрелявшего не увидел, и пошел в сторону клуба. В этот момент раздался второй выстрел уже со стороны улицы, после чего он попросил кассира вызвать полицию;

-показаниями свидетеля ЕЛ., пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ночном клубе «Мишкин и Мишкин». В ночное время между посетителями бара произошел конфликт, они словесно ссорились, драки он не видел. Участников конфликта они вывели на улицу, где два парня продолжили драться. Он и Мартынюк попытались развести парней в разные стороны и таким образом довели их до проезжей части. В этот момент мимо него пробежал человек в белой футболке, после чего он увидел яркую вспышку, раздался хлопок. Кто-то из находившихся рядом сказал, что это выстрел свето-шумовым патроном. После этого он услышал еще один или два хлопка.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей о конфликтной ситуации, результатом которой стало производство осужденным в потерпевшего двух выстрелов, в том числе, одного – свето-шумовым патроном, соответствуют письменным материалам уголовного дела, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия- участка местности, прилегающего к <адрес>, где на краю тротуара возле будки охранника в траве обнаружена и изъята пуля, указанная в протоколе как пластиковая гильза (<данные изъяты>);

- заключению эксперта, согласно которому представленная на исследование пуля (предмет, похожий на гильзу) изготовлена заводским способом, является частью патрона травматического действия 18.5х55, предназначенного для производства выстрелов из бесствольного пистолета ПБ-4-2, входящего в состав комплекса оружия самообороны «ОСА» и относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения (<данные изъяты>);

-заключению эксперта, согласно которому на пуле обнаружена кровь человека А? (2) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего Ф. <данные изъяты>);

-заключению эксперта, согласно которому у Ф. имелась рана на верхней губе, проникающая в полость рта с неполным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти во фронтальном отделе в области 1-3 зубов на верхней челюсти слева, полного вывиха 1-2 зубов на верхней челюсти слева, которая образовалась в результате однократного травматического воздействия (в результате выстрела из травматического оружия), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ У Фоминых имеет место потеря двух зубов на верхней челюсти, что составляет 5 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, телесные повреждения оцениваются как легкой вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>).

В полном объеме приведенные выше доказательства соответствуют протоколу осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, согласно которой в 3:55:49 на улице возле ночного клуба «Мишкин и Мишкин», а именно на парковке произошел конфликт между потерпевшим Ф. и свидетелем Н.. В ходе ссоры Ф. и Н. наносят друг другу удары. В конфликт вмешивается несколько лиц, и вся группа перемещается в сторону проезжей части. В 3:58:50 из дверей ночного клуба выходит Порошин, который увидев перемещение группы лиц с Ф и Н., быстрым шагом целенаправленно идет к ним. После чего на временном отрезке 3:59:02 видна яркая вспышка, после которой группа людей с Ф. и Порошиным перемещаются по проезжей части, в 3:59:15 в районе будки охранника видна менее яркая вспышка, после чего Порошин разворачивается и уходит в противоположную сторону от потерпевшего. Ф. уходит из обзора камеры <данные изъяты>).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о виновности Порошина А.Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать действия Порошина А.Д. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С доводами автора апелляционного представления о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судебной коллегией установлено, что Порошин А.Д. на почве возникших в процессе конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему с целью причинения последнему вреда здоровью произвел в Ф. два выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного, в том числе патроном травматического действия калибра 18,5х55, причинив в результате Ф. телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Ссылки автора представления на то, что конфликт с потерпевшим происходил не лично у Порошина, а у его друга Н., не опровергают позицию стороны защиты, настаивавшей, что мотивом преступления являлись неприязненные отношения, возникшие у осужденного в связи с поведением потерпевшего по отношению к другу Порошина.

Из доказательств, на которые в обоснование своей позиции ссылается сторона обвинения, исследованных судом первой инстанции, установлено, что ни в период времени, предшествующий преступлению, ни после его совершения Порошин А.Д. не высказывал намерений убить Ф., не угрожал ему, после задержания последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство. Потерпевший Ф. свои пояснения в ходе следствия о том, что осужденный хотел его убить, не подтвердил в судебном заседании. Кроме того, они не имеют под собой какого-либо обоснования.

Характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть, особенности примененного оружия (ограниченного поражения), как и поведение осужденного в момент совершения преступления также не дают оснований для вывода о наличии у Порошина А.Д. умысла на убийство Ф.

Безосновательными являются и доводы автора представления о производстве Порошиным 4 выстрелов в потерпевшего и невозможности довести умысел, направленный на убийство, до конца только по причине израсходования патронов. Наличие в пистолете Порошина в момент совершения преступления 4 патронов подтвердил сам осужденный и свидетель Е. Вместе с тем, и осужденный, и потерпевший последовательно и категорично поясняли, что в сторону потерпевшего было произведено 2 выстрела из пистолета. Аналогичные показания о производстве двух выстрелов (двух хлопках) давали свидетели обвинения – непосредственные очевидцы преступления как в суде, так и в ходе следствия. На видеозаписи в момент, когда Порошин находился лицом к лицу с потерпевшим, отчетливо видны две вспышки. Доводы стороны обвинения о том, что выстрелы могли иметь место и в тот момент, когда Порошин поднимал руки в сторону потерпевшего, являются предположениями стороны обвинения и ничем не подтверждены. Потерпевший пояснил в суде первой инстанции, что при допросе с просмотром видеозаписи, он лишь предположил, что в указанный момент (момент направления на него Порошиным руки с пистолетом) могли быть выстрелы.

Показания потерпевшего и осужденного о производстве Порошиным А.Д. двух выстрелов (одного свето-шумовым патроном), как и показания свидетелей, видевших две вспышки и слышавших два хлопка, в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, а именно заключению эксперта о механизме полученных Ф. телесных повреждений, протоколу осмотра, в ходе которого обнаружена одна пуля к пистолету «Оса».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после производства двух выстрелов, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при наличии в пистолете еще двух патронов, Порошин не предпринимал никаких действий, которые бы давали основание для вывода о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Показания Порошина о том, что он самостоятельно прекратил свои действия, увидев, что причинен вред здоровью, и потерпевший может самостоятельно обратиться за помощью, не опровергнуты, в связи с чем, все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №, Порошин А.Д. ранее обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Порошина не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности в период совершения преступления у Прошина А.Д. также не обнаруживалось (Т.

Психическое состояние Порошина А.Д. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнения не вызывает. Вопреки доводам автора представления, выводы эксперта о наличии у Порошина таких личностных качеств, как «демонстративность и артистизм в поведении, склонность к рисовке» не свидетельствуют об ином мотиве преступления, чем установлено судом.

При назначении Порошину А.Д. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Порошина, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Порошина А.Д., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, а также положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, в связи с чем судебная коллегия также принимает их как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Порошина А.Д., судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что преступление Порошиным А.Д. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении других людей, и тем самым способствовало совершению преступления. Поскольку автором представления ставился вопрос об отмене приговора в целях ухудшения положения Порошина А.Д. - осуждения его по более тяжкому преступлению, судебная коллегия полагает возможным признать указанное обстоятельство отягчающим, несмотря на то, что судом первой инстанции в качестве такового оно не признавалось.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ранее судимого за аналогичное преступление, наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия при назначении наказания не применяет правила ч.2 ст.62 УК РФ, а также считает возможным исправление Порошина А.Д. только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Порошин А.Д. совершил указанное преступление после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбытого наказания не имеет, при назначении окончательного наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.70УК РФ и ст.71 УК РФ.

Наказание осужденному Порошину А.Д. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении с зачетом в срок наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 г. № 186 –ФЗ) времени содержания Порошина А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку время содержания Порошина А.Д. под стражей, засчитанное на основании части 3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, сведений о применении мер взыскания к осужденному в виде помещения в штрафной или дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа не предоставлено, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ.

В остальной части, а именно в части разрешения судьбы вещественных доказательств и в части оправдания Порошина А.Д. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления приговор подлежит оставлению без изменения.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу приговор никем из участников не оспаривается, оснований для его отмены и вынесения иного решения коллегия не находит.

Не может согласиться коллегия и с доводами представления об отмене приговора в части оправдания Порошина А.Д. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы автора представления об отсутствии личных неприязненных отношений, а также конфликтов между потерпевшим и Порошиным А.Д., производстве выстрелов последним без какого-либо повода, в нарушение общепринятых норм и правил поведения с целью противопоставить себя окружающим проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Из показаний осужденного Порошина А.Д., потерпевшего Ф., а также свидетелей обвинения установлено как возникновение конфликтной ситуации между другом осужденного - свидетелем Н. и потерпевшим Ф., так и продолжение (развитие) конфликта в присутствии осужденного, что и повлекло производство со стороны Порошина А.Д. двух выстрелов в потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом действий осужденного являлись не хулиганские побуждения, а возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему, и принял законное и мотивированное решение об оправдании Порошина А.Д. по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2019г. в отношении Порошина А. Д. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить.

Признать Порошина А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно Порошину А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть Порошину А.Д. на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УК РФ Порошина А.Д. освободить из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В остальной части тот же приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска в отношении Порошина А.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжалован в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-            

Судьи областного суда-