Решение по делу № 33-32/2015 от 28.11.2014

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-32\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Хоменко С.Б.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года, которым отказано М.И.В. в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой водопроводного колодца ВК 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о признании права собственности на водопроводный колодец ВК1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Отказано Ч.А.А., Щ.Л.А. в удовлетворении требований о признании за каждым права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на водопроводный колодец ВК 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., М.И.В. и ее представителя М.И.Г., М.Д.В., Ч.А.А., представителя третьего лица Щ.Л.А. – Щ.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Бердска о признании имущества самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 1255 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит М.Д.В.. Данный земельный участок был приобретен на основании договора купли продажи от 21.08.2009 г. у муниципального образования г.Бердска. На момент приобретения объекта недвижимости стало известно, что на её земельном участке расположен магистральный водовод Д=500мм, включая водопроводный колодец ВК-1. Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежал Ж.В.И. В 2012 году ей стало известно, что 01.10.2012 г. между ИП Ж.В.И. и МУП «КБУ» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности водопровода Д=500мм, включая водопроводный колодец ВК-1, который находится на ее земельном участке, при этом о подписании акта её никто в известность не ставил, и акта она не подписывала. Узнав об этом, она написала заявления в МУП КБУ и ИП Ж.В.И., однако никакого ответа не получила. В дальнейшем ей стало известно, что 20.10.2003 г. ГУП «Бердский водоканал» ИП Ж.В.И. были выданы технические условия, на основании которых возможно было осуществить водоснабжение от водовода Д=500мм, проходящего по сервитутной зоне вдоль границы соседних земельных участков. Конкретной точки врезки в водовод ОГУП «Бердский водоканал» не указывало. Согласно технических условий, ИП Ж. до начала производства работ обязан был согласовать с ГУП «Бердский водоканал» проект на водоснабжение и водоотведение. Очевидно, что колодец ВК-1 должен был располагаться на земельном участке лица, получившего технические условия. В МУП «КБУ» проекта на водоснабжение и водоотведение ей предоставить не смогли. Полагает, что строительство объекта недвижимости без проектной документации на чужом земельном участке является самовольной постройкой. В настоящее время Ж.В.И. умер. Колодец, как самовольная постройка не включается в наследственную массу, соответственно, именно администрация МО г. Бердска имеет полномочия по распоряжению объектом. Водопроводный колодец ВК-1 является объектом недвижимости, который неразрывно связан с ее земельным участком и находится на нем. Именно она технически обслуживает его, регулярно производит ремонтные и восстановительные работы.

На основании изложенного просила признать самовольной постройкой водопроводный колодец ВК-1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, признать право собственности на водопроводный колодец ВК1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Третьи лица Щ.А.А. и Ч.А.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями к администрации города Бердска о признании права долевой собственности на имущество.

В обоснование требований указали, что колодец не является самовольной постройкой, поскольку техусловия для его возведения были получены ИП Ж. в 2003 г., денежные средства на его возведение вкладывались ими. Колодец возводился для водоснабжения придорожного торгово-сервисного комплекса. При приобретении в собственность земельного участка М.И.В. была уведомлена о наличии инженерных коммуникаций и водопроводного колодца на нём. Врезку в колодец для водоснабжения собственного здания М.И.В. осуществила гораздо позже них.

На основании изложенного просили признать за каждым из них право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на водопроводный колодец ВК-1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес>.

С принятым решением не согласилась М.И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Администрацией г. Бердска, МУП КБУ г. Бердска, третьими лицами не представлен проект, в соответствии с которым было осуществлено строительство колодца, который является объектом недвижимости.

Считает, что если проекта нет, следовательно, технические условия, выданные 20.10.03 года не действительны, и врезка в водовод Д=500мм, и строительство колодца ВК- 1 незаконна.

Ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса, автор апелляционной жалобы полагает, что строительство объекта недвижимости без проектной документации на чужом земельном участке является самовольной постройкой.

Более того колодец построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что приводит к его постоянному затоплению, проседанию и провалам земли на земельном участке апеллянта, что лишает возможности полноценно её использовать.

Ссылаясь на СниП II-89.80, п. 8.54 СНиП п-31-74, СН 30-65 и СНиП Ш-20-74, указывает, что она на своем земельном участке из-за водопровода и ВК-1 не может возводить сооружения, а автомобили, подъезжающие к автомастерской, имеют реальную угрозу провалиться вместе с осевшим грунтом.

Более того водопровод и колодец непосредственно граничат с пешеходным тротуаром, принадлежащим городу, и в случае обрушения грунта могут пострадать пешеходы, идущие по нему.

Выводы суда о соответствии объекта требованиям СНиП не могут быть обоснованными, так как никаких технических документов на колодец ни у Администрации г. Бердска, ни у МУП КБУ просто нет, как объект недвижимости колодец ни на учет, ни на баланс ответчика и третьего лица не поставлен.

Вывод суда о том, что водопроводный колодец является неотъемлемой частью магистрального водовода, принадлежащего ответчику неправомерен, поскольку магистральный водовод, на который у Администрации г. Бердска нет технических документов.

Ссылка суда на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 1 октября 2012 года, подписанный МУП КБУ, Ж., Щ. и Ч.А.А., несостоятельна, так как данный документ был составлен без ее участия, как собственника земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.И.В. и М.Д.В. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1255 кв.м с кадастровым номером 54:32:010659:276, по адресу <адрес> (л.д.4, 5).

В соответствии с Соглашением собственников от 01.09.2013 г. об определении порядка пользования земельным участком (л.д.6), фактическое владение и пользование земельным участком, в том числе водопроводным колодцем ВК-1, находящимся на нём, осуществляет М.И.В.

Как усматривается из п.1.1 договора купли-продажи земельного участка №1280-д от 21.08.2009 г., заключенного администрацией города Бердска с М.Н.Н. и М.И.В., на основании Постановления Главы муниципального образования г. Бердска №1218 от 16.06.2009г. продавец передаёт земельный участок в долевую собственность покупателей с ограничением площадью 338,0 кв.м (сервитут) для эксплуатации подземных коммуникаций по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта.

Из указанного договора купли-продажи следует, что покупатели осмотрели земельный участок в натуре, ознакомились с его качественными и количественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, обязуются обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходных и автомобильных дорог, объектов инженерной инфраструктуры, зарегистрированных на участке на момент регистрации заявки, а также обеспечить возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания и ремонта объектов общего пользования и инженерной инфраструктуры (л.д.64-65).

Таким образом, наличие на земельном участке истца водопроводного колодца подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 64-65), постановлением администрации города Бердска от 16.06.2009г.№1218 (л.д.66), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.70).

Кроме того, факт существования на земельном участке подземных коммуникаций подтверждается фотографиями (л.д.89, 90), из которых усматривается, что входное отверстие в него (люк) расположено в границах земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что водопроводный колодец не возводился истцом на собственном земельном участке для собственных нужд, поскольку земельный участок был приобретен ею с подземными инженерными коммуникациями, в том числе - со смотровым колодцем, о чем истцу было известно, а также с ограничением пользования земельным участком площадью 338,0 кв.м. (сервитутом) для эксплуатации подземных коммуникаций, что подтверждается п.1.1 договора купли-продажи земельного участка №1280-д от 21.08.2009г., с чем истец была согласна и не оспорила договор. (л.д.64-66).

К тому же истец, утверждая, что водопроводный колодец является самовольной постройкой, ссылался на тот факт, что земельный участок для его строительства не отводился, на возведение колодца отсутствует разрешительная документация, не определено место врезки в общую водопроводную сеть, нет акта ввода в эксплуатацию.

Однако, из генплана земельного участка, проекта водоснабжения, представленных представителем Щ.Л.А., сообщений ОГУП «Бердский водоканал» от 20.10.2003 г. (л.д.40), МУП «Бердский водоканал» от 19.09.2007 г. (л.д.41) следует, что технические условия на водоснабжение и водоотведение выполнены Ж.В.И., который умер 07.01.2014 г. (л.д.75).

В соответствии с актом от 30.06.2009 г. закрепления муниципального имущества, водовод от насосной станции 2 подъема до города Д500 мм передан муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» на праве хозяйственного ведения (л.д.35).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.36), заключенного между МУП «КБУ» и Ж.В.И., Щ.С.В., Ч.А.А. следует, что водопровод Д500 мм, включая водопроводный колодец ВК-1, находятся в ведении и на обслуживании МУП «Комбинат бытовых услуг», внутренние водопроводные сети здания находятся на совместном обслуживании его собственников, как и водопровод от ответного фланца запорной арматуры в водопроводном колодце ВК-1. Акт является неотъемлемой частью к Договорам на водоснабжение и водоотведение, заключенными между теми же лицами.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта комиссионного обследования от 05.06.2014 г. усматривается, что техническое состояние смотрового водопроводного колодца соответствует требованиям СНиП.2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Типовой проект 901-9-8 «Колодец железобетонный водопроводный сборный д-500». ГОСТ 3634-79 «Люки для колодцев». Водопроводный колодец в месте технологического присоединения объектов по <адрес> и <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 статьи 22 Устава города Бердска к вопросам местного значения города Бердска относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска; организация в границах города Бердска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.36 Устава, организация водоснабжения относится и к полномочиям администрации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, водопровод от насосной станции 2 подъема до города является собственностью муниципального образования, согласно постановления главы администрации Новосибирской области от 14.07.2003 №494 «О передаче объектов, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, в муниципальную собственность муниципального образования города Бердска Новосибирской области» и акта приема-передачи относящихся к областной собственности государственных предприятий и учреждений, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г.Бердска Новосибирской области от 22.07.2003 г.

Из схемы к акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.39) усматривается, что спорный водопроводный колодец расположен на водопроводной сети общего пользования.

Из объяснений третьих лиц, акта обследования объекта следует, что смотровой водопроводный колодец представляет из себя полый подземный объект, стенами которого являются железобетонные кольца, в котором расположена регулирующая запорная арматура на водопроводных вводах из сети общего пользования на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный смотровой водопроводный колодец прочно связан с землей, - его можно считать недвижимым имуществом по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из функционального назначения данного объекта следует, что он предназначен для обслуживания регулирующей запорной арматуры, установленной на сетях общегородского водопровода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смотровой водопроводный колодец не может являться самостоятельным объектом прав, поскольку он связан общим назначением с водопроводными сетями, находящимися в собственности города Бердска и на обслуживании МУП «КБУ».

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований М.И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.261, 263 ГК РФ, исходил из того, что на момент приобретения земельного участка в собственность, в его подземной части уже существовали инженерные коммуникации, в том числе - смотровой водопроводный колодец. При этом, суд указал, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию ВК 1 не доказывает самовольности возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права по 1\2 доле в общей долевой собственности на водопроводный колодец, суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствие доказательств, свидетельствующих о вложении денежных средств на строительство спорного объекта, а также доказательств расположения объекта на земельных участках, принадлежащих Щ.Л.А. и Ч.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объекта недвижимости без проектной документации на чужом земельном участке является самовольной постройкой, безосновательны, поскольку отсутствие акта ввода в эксплуатацию ВК 1 не доказывает самовольности возведенного объекта.

Кроме того, доводы жалобы в части того, что колодец построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, противоречат заявленным исковым требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из следующего.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, утверждение истца о том, что колодец построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, исключает возможность признания права собственности на указанный самовольный объект за истцом, так как в данном случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

К тому же у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на водопроводный колодец, так как, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истец был осведомлен об установлении сервитута для эксплуатации водопроводного колодца (л.д. 64-65). Данные обстоятельства исключают признание права на спорный колодец, поскольку согласно ст.ст. 261, 263 ГК РФ право собственности приобретается собственником земельного участка на имущество, возводимое собственником земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, водопроводный колодец не возводился истцом на собственном земельном участке для собственных нужд, поскольку земельный участок был приобретен истцом с подземными инженерными коммуникациями, в том числе - со смотровым колодцем.

Кроме того, следует принять во внимание, что спорный колодец не может являться самостоятельным объектом, поскольку является частью единого комплекса системы водоснабжения и расположен на водопроводной сети общего пользования, находящейся в собственности у ответчика, что исключает признание права собственности на спорный объект за истцом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: