Решение от 08.08.2023 по делу № 8Г-20208/2023 [88-20246/2023] от 10.07.2023

I инстанция - Медведева JI.A.

II инстанция – Ковешникова Е.А., Горелик А.Б. (докладчик), Юдина И.С.

УИД 68RS0011-01-2022-000675-58

Дело № 88-20246/2023

№ 2-11/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва     8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. и ФИО17. о взыскании задолженности по договору уступки.

Мотивируя свои требования тем, что по договору уступки № ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее по тексту – ООО «Агролига») уступило требования в размере 8 313 667,42 руб. ФИО11, а ФИО11 обязался уплатить ООО «Агролига» 8 313 667,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.4 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2017 г. по делу № А64- 3675/2015 произведена замена, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО11 на сумму 8 313 667,42 руб.

ФИО11 частично исполнил обязательства по договору уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г., перечислив ООО «Агролига» 4 769 410 руб.

24 декабря 2018 г ООО «Агролига» уступило истцу все права и обязанности по договору № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. и договора ипотеки № от 20 февраля 2017 г. на основании договора уступки № от 24 декабря 2018 г..

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер. Задолженность ФИО11 по договору уступки № ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 октября 2019 г. составляет 7 901 599,71 руб., из которых 3 544 257,42 руб. - основной долг, 4 357 342,30 руб. - неустойка. Наследниками ФИО11 являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которым перешли права и обязанности, в том числе и право на включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория») в деле № А64-3675/2015.

Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 задолженность в размере 3 544 257,42 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 г. Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью решение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2023 г., принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований ФИО1

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2015 г. исковые требования ООО «Агролига» признаны обоснованными, в отношении ООО «Виктория» введена процедура банкротства, временным управляющим ООО «Виктория» назначен ФИО14 В реестр требований кредиторов ООО «Виктория» в третью очередь включено удовлетворение требований ООО «Агролига» в размере 5 358 968.63 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 г. в реестр требований кредиторов ООО «Виктория» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Агролига» в размере 2 954 698,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 сентября 2016 г. ООО «Виктория» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

На основании договора уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. ООО «Агролига» уступило ФИО11 все права и обязанности, вытекающие из простого векселя № от 27 марта 2014 г., простого векселя № от 27 марта 2014 г. и простого векселя № № от 27 марта 2014 г., выданных векселедателем ООО «Виктория», в размере 8 313 667,42 руб. В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 Договора уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. в счет уступаемых прав и обязанностей Новый кредитор производит оплату в размере 8 313 667,42 руб. Оплата данной суммы производится Новым кредитором в безналичном порядке на расчетный счет Первоначального кредитора в срок не позднее 1 декабря 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения пункта 3.1 Договора уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. ФИО12 (залогодатель) и ООО «Агролига» (залогодержатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) №, предметом которого являлось обеспечение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору цессии, а именно: здание, назначение жилой дом, общей площадью 1 380,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок общей площадью 2700 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

ФИО11 частично исполнил обязательства по договору уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г., перечислив ООО «Агролига» сумму 4 769 410 руб.24 декабря 2018 г. между ООО «Агролига» и ФИО14 был заключен договор уступки №, по которому ООО «Агролига» уступило ФИО14 все права и обязанности, вытекающие из Договора уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г., заключенного между ООО «Агролига» и ФИО11 и договора ипотеки № от 20 февраля 2017 г.

По акту сверки взаимных расчетов за период 20 февраля 2017 г. - 24 декабря 2018 г. ООО «Агролига» по договору уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. основной долг ФИО11 перед ООО «Агролига» составлял 3 544 257,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 января 2023 г. произведена замена кредитора - ФИО11 в реестре требований кредиторов ООО «Виктория» в составе третьей очереди на правопреемников - ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли с суммой требований в размере 5 358 968,63 руб., в том числе 4 878 587,20 руб. - основной долг; 480 381,43 руб. - задолженность по уплате процентов по векселям; 38 680 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а также в размере 2 954 698,79 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчики, поскольку срок исполнения обязательств по договору уступки № ЦА7 от 20 февраля 2017 г. был определен до 1 декабря 2017 г., срок исковой давности истек 1 декабря 2020 г. с учетом положений статей 196, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском в суд ФИО14 обратился только 28 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на срок соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен по указанным в апелляционном определении основаниям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на время обращения истца за судебной защитой к залогодателю ФИО12, основан на неверном толковании закона и не учитывает то, что наследниками ФИО11 являются ФИО2 и ФИО3

Довод заявителя о том, что ранее он обращался в суд с иском о признании права требования к имуществу ФИО11, по которому в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего - ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 167), не свидетельствует о неверном исчислении судом срока исковой давности. Определением суда от 13 октября 2020 г. данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд применительно к пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что не истекшая часть срока исковой давности не удлинялась.

Остановка течения срока исковой давности с момента подачи указанного иска в суд (6 мая 2020 г.) и период, в течение которого ФИО14 осуществлял защиту своего права (до 13 октября 2020 г.), не дают суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что настоящий иск был подан истцом 1 июля 2022 г. с соблюдением трехлетнего срока исковой давности и не был пропущен истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец по объективным причинам, связанным с ограничением действующего законодательства об информации как о наследниках умершего, так и о составе наследственного имущества, был ограничен в возможности получения оперативной информации о смерти должника, о составе наследства, и наследниках, вступивших в наследство, наследниками ФИО2 и ФИО3 не предпринимались попытки погасить или реструктуризировать имеющуюся задолженность, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права к известному ему должнику либо наследственному имуществу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░